Дело № 12- 121/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 01 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
рассмотрев жалобу Лавриновского А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 февраля 2011 года Лавриновский А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок <***>.
Лавриновский А.М. в своей жалобе указывает, что она не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Лавриновского А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.
Следовательно, вина лица привлекаемого к административной ответственности должна быть установлена и доказана на основании доказательств перечисленных в ст.ст.26.2-26.10 КоАП РФ.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из постановления мирового судьи от 25 февраля 2011 года следует, что Лавриновский А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ по факту того, что 23 февраля 2011 года в 22 часа 20 минут у дома № 5 по ул. Галушина в г.Архангельска оказал неповиновение законному требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, отказался прекратить противоправные действия, выразившиеся в агрессивном поведении и выражении нецензурной брани в отношении проходящих граждан, отказался пройти в патрульную машину для доставления в ОМ № 1, оказал неповиновение, пытался скрыться.
Вывод о совершении Лавриновским А.М. инкриминируемого правонарушения сделан на основе следующих доказательств: рапорта сотрудника милиции от 23 февраля 2011 года, протокола об административном задержании <###> от 24 февраля 2011 года, объяснений сотрудников милиции П.Д.А. и П.А.Б., протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года.
Проанализировав вышеизложенные доказательства, нахожу их не соответствующими требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, составленный в отношении Лавриновского А.М. не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть расценен как доказательство, поскольку в нем не указано место составления протокола. Протокол составлен в отсутствии Лавриновского А.М., при этом в материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте составления протокола, копия протокола Лавриновскому А.М. не вручена, права при составлении протокола не разъяснены, сведений о том, что Лавриновский А.М. отказался подписывать указанный протокол материалы дела не содержат.
Данные нарушения при составлении протокола влекут нарушение права Лавриновского А.М. на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Указание в протоколе об административном задержании о том, что Лавриновскому А.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может быть расценено как исполнение обязанности по разъяснению прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Лавриновский А.М. с протоколом об административном задержании от 24 февраля 2011 года, как и с протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, ознакомлен не был, факта отказа от подписи, зафиксированного в присутствии понятых, как уже указано выше в протоколах не зафиксировано.
Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение ст. 25.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, выразившееся в вынесении постановления на основании протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2011 года, не соответствующего требованиям ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Лавриновского А.М. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 25 февраля 2011 года о привлечении Лавриновского А.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на <***>, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Освободить Лавриновского А.М., родившегося 21 мая 1979 года в г.Архангельске, находящегося в специальном приемнике г.Архангельска для лиц арестованных в административном порядке, из под стражи немедленно.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев