Дело №12-85/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 02 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - Овсянникова С.В., К.,
рассмотрев жалобу Овсянникова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении 29 <###> от 28 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 28 января 2011 года Овсянников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <***>.
Овсянников С.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям. При движении он требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушал.
К. с доводами жалобы не согласился, считает, что Овсянников С.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Овсянников С.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Инспектором правильно установлено, что в действиях Овсянникова С.В. имеется нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку 12 января 2011 года в 19 часов 40 минут Овсянников С.В., управляя автомобилем «Грет Вул» госзнак <***>, при движении в районе дома 112 по ул. Победы в г.Архангельске, при выполнении разворота на проезжей части не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автомобиля «ВАЗ-21101» госзнак <***>, под управлением К., двигающегося попутно. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 января 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Овсянникова С.В., О., К., К.Г.Г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 января 2011 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении <###> от 28 января 2011 года о прекращении производства по делу в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 12 января 2011 года в районе дома 112 по ул. Победы в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Овсянникова С.В. и К. с привязкой к местности. Ширина проезжей части составляет 9,3 - 9,7 метров. Автомобиль К. имеет тормозной след 3,2 м. Ознакомившись со схемой, Овсянников С.В. и К. указали, что со схемой согласны.
Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.
Согласно акту от 12 января 2011 года дорожное покрытие в месте ДТП в виде рыхлого свежевыпавшего снега, гололед.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Грет-Вул» повреждено: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый порог, левая пластиковая облицовка дверей порога, задний бампер, задняя левая противотуманная фара, скрытые повреждения. У автомобиля «ВАЗ-21101» повреждено: передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, левый передний диск, левая передняя дверь, лобовое стекло, левая передняя ресничка, передний госномер, правая передняя дверь, решетка радиатора, рамка госномера, мухобойка, скрытые повреждения.
Овсянников С.В. в ходе административного расследования и в судебном заседании показал, что в указанное время управлял автомобилем, выполнял разворот. Перед началом разворота включил сигнал левого поворота. Помех в движении не было. Пересек среднюю линию и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-21101». До выполнения маневра и в момент разворота автомобиль К. не видел.
Свидетель О. подтвердила версию водителя Овсянникова С.В.
Из показаний свидетеля К.Г.Г. следует, что она направление движения автомобилей не видела. После столкновения автомобиль Овсянникова С.В. находился поперек дороги.
К. пояснил, что в указанное время и месте управлял автомобилем, двигался в районе дома 112 по ул. Победы. Двигающийся впереди автомобиль без включения указателя поворота стал выполнять разворот, выехал на полосу его движения, чем создал помеху в движении. На сигналы клаксона не реагировал. Предпринял торможение, но столкновения избежать не удалось.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Овсянникова С.В. обоснованно усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 112 по ул. Победы, Овсянников С.В. перед выполнением манёвра разворота должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей, двигающихся во встречном или попутном с ним направлении, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, стал выполнять манёвр разворота, что привело к столкновению с автомобилем К., который двигался прямо без изменения направления движения, следовательно, имел преимущественное право движения.
Доводы Овсянникова С.В. о том, что он не нарушал ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются фактом столкновения автомобилей при обстоятельствах указанных в постановлении, схемой места ДТП, на которой указан тормозной путь автомобиль под управлением К. и место расположение автомобилей, показаниями потерпевшего и другими доказательствами, из которых следует, что автомобиль К., двигающийся в попутном направлении прямо без изменения направления движения, в данном случае имел преимущественное право проезда, при этом сам Овсянников С.В. не отрицает того, что непосредственно перед поворотом он не видел автомобиль К., с какой скоростью двигался автомобиль К. пояснить не может, то есть фактически и сам Овсянников С.В. признал то обстоятельство, что не убедился в безопасности манёвра, поскольку не увидел автомобиль потерпевшего.
Показания свидетеля О. отвергаю, поскольку она является супругой Овсянникова С.В., заинтересована в положительном для последнего исходе дела.
Показания свидетеля К.Г.Г. не опровергают показания К., так как она не была очевидцем ДТП, подошла к автомобилям уже после столкновения.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Овсянникова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Овсянникову С.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <###> от 28 января 2011 года о признании Овсянникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде <***>, оставить без изменения, а жалобу Овсянникова С.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев