Дело № 12-122/11
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 14 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Сухаревой Н.Ю.,
представителя - Мироновской А.В.,
рассмотрев жалобу защитника МУП «...» Сухаревой Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 февраля 2011 года юридическое лицо МУП «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <***>.
В жалобе защитник МУП «...» указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка тому, что в настоящее время на острове Кего отсутствует очистные сооружения, в связи с чем разрабатывать проект зоны санитарной охраны в настоящее время (без строительства новых сооружений) не целесообразно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, представителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
Пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.
Из указанного следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.
Постановлением мирового судьи от 04 февраля 2011 года МУП «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за то, что МУП «...» не выполнило в установленный срок предписание Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 09 ноября 2009 года о разработке и согласовании проекта зоны санитарной охраны водоисточника о. Кего в срок до 01 ноября 2010 года.
Из указанного следует, что срок привлечения МУП «...» за неисполнение требований предписания начинает течь с 01 ноября 2010 года и на момент вынесения мировым судьей постановления 04 февраля 2011 года истек, в связи с чем постановление мирового судьи от 04 февраля 2011 года о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника МУП «...» Сухаревой Н.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка города Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 февраля 2011 года о привлечении МУП «...» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде <***>, - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев