Дело №12-90/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 04 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Поршнева В.М.,
защитника - адвоката Пальченко А.В., представившего удостоверение <###> и ордер <###>,
государственного инспектора по охране природы на территории Архангельской области - Попова В.В.,
рассмотрев жалобу Поршнева В.М. на постановление о назначении административного наказания от 27 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по охране природы на территории Архангельской области, <###> от 27 января 2011 года Поршнев В.М. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.
В действиях Поршнева В.М. усмотрено нарушение п. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ.
Поршнев В.М. в своей жалобе не согласен с данным постановлением, считает, что при производстве по делу были нарушены нормы материального и процессуального закона. Указывает, что земельный участок, на котором находится деревянный сруб длиной 7,7 метра и шириной 5,2 метра, принадлежит его жене П. на праве собственности на основании постановления <###> от 19 февраля 2002 года главы местного самоуправления МО «Плесецкий район». Указывает, что никогда не производил в защитной прибрежной полосе озера Долгое на месте размещения деревянного сруба состоящему из 4-х рядов, площадью 7,7м.х5.2м. размещение отвалов размываемых грунтов или распашку земли, так как осуществляет строительство здания вспомогательного использования, на строительство которого в соответствии с пп.3 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса разрешительной документации не требуется. Действия по выемке размываемых грунтов прямо не запрещены законодательством. Распашку и отвал земли не производил, им было выкопано несколько ям для установки столбов. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Защитник Пальченко А.В. с доводами жалобы согласен, просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Поршнева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Инспектор Попов В.В. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Считает, что Поршнев В.М. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, прихожу к следующему.
Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесенным с соблюдением требований ст.26.1 и 26.11 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Статья 26.11 КоАП РФ, гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статья 8.42 КоАП РФ состоит из двух частей.
Ответственность по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
По части 2 указанной статьи административная ответственность наступает за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Соответствующие ограничения установлены статьей 65 Водного кодекса РФ.
В соответствии с п. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.
Из указанного следует, что в постановлении должны быть приведены доказательства подтверждающие виновность Поршнева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.11 КоАП РФ, то есть постановление должно быть мотивированным.
Указанное выше постановление не отвечает требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2 и 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно постановлению Поршнев В.М. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы озера Долгое с нарушением ограничений хозяйственной деятельности.
Из описательно-мотивировочной части указанного постановления следует, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки по факту незаконного строительства на территории ФГУ НП «Кенозерский», установлено, что строительство здания в деревянном исполнении осуществляет гражданин Поршнев В.М. на земельном участке, расположенном на территории НП «Кенозерский» в прибрежной защитной полосе озера Долгое. Угол уклона берега озера Долгое на этом участке составляет 35 градусов, поэтому прибрежная защитная полоса озера Долгое на этом участке составляет 50 метров. На момент проверки, установленный сруб здания состоит из 4 рядов, размер которого составляет: длина 7,7 метра, ширина 5,2 метра, на расстоянии 20 метров от береговой линии озера Долгое. На земельном участке, входящим в защитную прибрежную полосу озера Долгое при осуществлении строительства, Поршнев В.М. произвёл распашку, выемку и размещение размываемого грунта на месте строительства на участке глубиной 60см., на площади 8,8 м. х 3,0 м. Разрешительные документы, в том числе и согласование администрации Национального парка на строительство этого здания у Поршнева В.М. отсутствуют. В действиях Поршнева В.М. усмотрено нарушение п.17 ст.65 Водного кодекса РФ.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении <###> от 26 января 2011 года следует, что Поршневу В.М. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления о назначении административного наказания.
Кроме того, в нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ ни в протоколе об административном правонарушении от 26 января 2011 года, ни в постановлении о назначении административного наказания от 27 января 2011 года не указано время совершения инкриминируемого Поршневу В.М. административного правонарушения.
Согласно протоколу и постановлению Поршневу В.М. инкриминировано, что он осуществлял распашку и отвал земли, однако, конкретные размеры земельного участка, на котором осуществлялась распашка и отвал земли, ни в протоколе, ни в постановлении не приведены.
В судебном заседании установлено, что Поршнев В.М. распашку и отвал земли не производил, а выкопал лишь несколько ям для установки столбов, что подтверждается и актом проверки от 24 января 2011 года, в котором не говорится о том, что на указанном земельном участке имеется отвал грунта.
Данным обстоятельствам при вынесении вышеуказанного постановления оценки не дано, что свидетельствует о том, что полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не было произведено, при этом при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 1.5, 26.1, 26.11, 28.2 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление <###> от 27 января 2011 года о привлечении Поршнева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***> подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Поршнева В.М. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Поршнева В.М. удовлетворить.
Постановление о назначении административного наказания <###> от 27 января 2011 года о привлечении Поршнева В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>,- отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Поршнева В.М. состава административного правонарушения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев