Дело №12-71/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 17 февраля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,
с участием - Письменной А.А.,
её защитника - Ширганова К.В.,
потерпевшего - Т.,
рассмотрев жалобу Письменной А.А. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 20 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2011 года Письменная А.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <***>.
Письменная А.А. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала.
Защитник Ширганов К.В. доводы жалобы Письменной А.А. поддержал.
Т. с доводами жалобы не согласился, считает, что Письменная А.А. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Письменная А.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязана знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.
Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Инспектором правильно установлено, что в действиях Письменной А.А. имеется нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД, поскольку 12 января 2011 года в 18 часов 30 минут Письменная А.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21103» госзнак <***>, при движении в районе дома 68 по ул. Советская в г.Архангельске, двигаясь в правой полосе, перед перестроением не убедилась в безопасности манёвра, перестроилась в левый ряд, создала помеху для движения автомобилю «Хундай Н100 PORTER» госзнак <***>, под управлением Т., двигающегося попутно в левой полосе без изменения направления движения. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 января 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу в отношении Т. от 20 января 2011 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12 января 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Т., Письменной А.А., Ш., В.Е.В., В.И.А.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 12 января 2011 года в 18 часов 30 минут в районе дома 68 по ул. Советская в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Письменной А.А. и Т. с привязкой к местности, при этом оба автомобиля находятся на левой полосе, расстояние между ними 31.5 метра. Ширина проезжей части составляет 12.1 метра. Ознакомившись со схемой, Письменная А.А. и Т. указали, что со схемой согласны.
Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Хундай Н100 PORTER» повреждено: передний бампер, правая противотуманная фара, передняя облицовка. У автомобиля «ВАЗ-21103» повреждено: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый блок-фонарь, крышка багажника, скрытые повреждения.
Согласно акту дорожное покрытие в месте ДТП в виде рыхлого снега.
Т. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем, двигался по левой полосе ул. Советская со стороны ул. Кедрова в сторону ул. Мещерского со скоростью 48-50 км/час. В районе до 68 по ул. Советская с правой полосы движения непосредственно перед его автомобилем, начал перестраиваться автомобиль «ВАЗ-2110», объезжая препятствие в виде стоящего у обочины автомобиля марки «Волга», не убедившись в отсутствии машин на левой полосе движения. Он (Т.) предпринял экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было не большое, наезда избежать не удалось.
Письменная А.А. в ходе административного расследования показала, что при движении в район дома 68 по ул. Советская, перестроилась в левую полосу. Двигалась со скоростью 20-40 км/час, не меняя траектории движения. Двигающийся сзади автомобиль, не соблюдая дистанцию, въехал в её автомобиль.
В суде Письменная А.А. показала, что выехала на левую полосу движения и стала тормозить из-за того, что перед её автомобилем на левую полосу выехал автомобиль «Нива», и стал тормозить, в результате чего двигающийся сзади автомобиль «Хундай-Портер» допустил столкновение с автомобилем под её управлением.
Свидетель Ш. подтвердила версию Письменной А.А., данную в ходе административного расследования. При этом из показаний Ш. следует, что Письменная А.А. двигалась с небольшой скоростью, после перестроения в левый ряд расстояние с позади идущей машиной было около 4 метров.
Свидетель В.Е.В. подтвердила версию водителя Т.
Из показаний В.И.А. следует, что он был очевидцем ДТП, имевшего место 12 января 2011 года в вечернее время у дома 68 по ул. Советская. Наблюдал, как автомобиль «ВАЗ-2110» стал перестраиваться из правой полосы в левую, так как на обочине стояла автомашина «Волга». Следом за автомобилем «ВАЗ-2110» перестроился автомобиль «Нива-Шевроле». Проехав около 50 метров в прямом направлении, автомобиль «ВАЗ-2110», который двигался с небольшой скоростью, получил удар от позади идущего автомобиля (грузовика неизвестной марки). Самого столкновения не видел.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Письменной А.А. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 1.5 и 8.1, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 68 по ул. Советская, г.Архангельска, Письменная А.А. перед выполнением манёвра поворота налево должна была убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ней направлении по полосе, на которую она собирается перестраиваться, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем Т., который двигался попутно в левой полосе движения, без изменения направления движения.
Доводы Письменной А.А. о том, что она не нарушала ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетеля В.Е.В., схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, при этом Письменная А.А., ознакомившись с данным протоколом, указала, что согласна с обстоятельствами правонарушения.
Кроме того, отвергаю доводы Письменной А.А. и в силу того, что она дает противоречивые показания, поскольку в ходе расследования она поясняла, что перестроилась и двигалась до столкновения без торможения, препятствия для движения вперед у неё не было, в суде показала, что после того как выехала на левую полосу движения она стала тормозить из-за препятствия впереди.
Опровергаются доводы Письменной А.А. и тем, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что столкновение произошло при обстоятельствах изложенных именно Т., поскольку на автомобиле Письменной А.А. повреждения находятся в задней левой части автомобиля, а у автомобиля потерпевшего повреждена правая передняя часть, что подтверждают показания Т. о том, что Письменная А.А. перестроилась в левый ряд неожиданно, торможение не позволило избежать столкновения, поэтому удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля, а у Письменной А.А. повреждена левая задняя часть автомобиля, поскольку она перестраивалась слева на право.
Показания В.И.А. оцениваю критически, поскольку его показания противоречат вышеизложенным доказательствам и установленным по делу обстоятельствам ДТП, что видно из следующего.
Из показаний В.И.А. следует, что он, двигаясь на автомобиле, наблюдал, как автомобиль «ВАЗ-2110» стал перестраиваться из правой полосы в левую, так как на обочине стоял автомобиль «Волга». Следом за автомобилем «ВАЗ-2110» перестроился автомобиль «Нива-Шевроле». Проехав около 50 метров в прямом направлении автомобиль «ВАЗ-2110», который получил удар от позади идущего грузовика неизвестной марки. Самого столкновения не видел.
Однако, Письменная А.А. в судебном заседании пояснила, что она не двигалась более 50 метров по левой полосе после перестроения, а получила удар сзади после того как перестроившийся впереди идущий автомобиль стал тормозить, что вынужденно была сделать и она.
Из пояснений В.И.А. усматривается, что он видел как автомобиль Письменной А.А. сначала перестраивался с правой на левую полосу, затем двигался не менее 50 метров, при этом как утверждает В.И.А. он в это время сам управлял автомобилем. О необходимости наблюдения за автомобилем Письменной В.И.А. в своём объяснении не указывает, причину не называет, из чего следует, что необходимости наблюдать за её автомобилем у него не имелось, к тому же этому препятствовало то, что он сам управлял автомобилем, при этом следует отметить, что его показания противоречат показаниям Т., В.Е.В. и Письменной А.А., что прямо свидетельствует о недостоверности показаний В.И.А.
Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Письменной А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Письменной А.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении ... от ХХ.ХХ.ХХХХ о признании Письменной А.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде <***>, оставить без изменения, а жалобу Письменной А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев