Дело №12-86/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 01 марта 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Шевелева В.В.,
рассмотрев жалобу Шевелева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 07 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ИР ОГИБДД УВД по г. Архангельску (далее инспектор) от 02 февраля 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Бредышева А.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бредышева А.В. и Шевелева В.В., имевшего место 14 января 2011 года в 09 часов 00 минут у дома № 28 по набережной Северной Двины в г.Архангельске.
Шевелев В.В. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения материального закона. Считает, что в ДТП виноват водитель Бредышев А.В., скрывшийся с места ДТП, о чем имеется видеозапись с камеры наблюдения. В районном суде Шевелев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что в постановлении не дана оценка имеющимся в деле доказательствам.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Бредышева А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении от 02 февраля 2011 года указал, о том, что в действиях Бредышева А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.
Согласно постановлению 14 января 2011 года около 09 часов 00 минут водитель Бредышев А.А., управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос.номер <***>, у дома № 28 по набережной Северной Двины в г.Архангельске, двигаясь во дворовой территории, допустил наезд на стоящий автомобиль «Шкода-Октавиа» гос.номер <***>, водитель Шевелев В.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Водитель Бредышев А.В. оставил место ДТП. Также в постановлении указано, что в ходе расследования установлено, что умысел у Бредышева А.В. на оставление места ДТП отсутствует, что подтверждается материалами дела: объяснениями Бредышева А.В., незначительными повреждениями автомобилей, а также наличием у Бредышева А.В. предусмотренных ПДД документов.
Вывод о том, что у Бредышева А.В. не имелось умысла на оставление места ДТП, не подтверждается материалами дела и сделан без учета имеющихся в деле доказательств.
Так, по факту вышеуказанного ДТП 14 января 2011 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД г.Архангельска Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора Н. 14 января 2011 года, прибыв на место ДТП, был обнаружен автомобиль «Шкода-Октавиа», водитель которого Шевелев В.В. сообщил, что на его автомобиль при движении задним ходом допустил наезд водитель автомобиля «Форд-Фокус» гос.номер <***> черного цвета, который после совершения наезда с места ДТП скрылся. Поскольку на улице в момент ДТП было темно, повреждения на заднем бампере своего автомобиля обнаружил не сразу. Также Шевелев В.В. сообщил, что у него имеется запись ДТП с камеры наблюдения.
Из объяснений Шевелева В.В. в ходе административного расследования и в суде следует, что утром 14 января 2011 года припарковал свой автомобиль во дворе дома 28 по набережной Северной Двины. Около 09 часов 00 минут сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел отъезжающий от его машины автомобиль «Форд-Фокус» госзнак <***>. От администратора торгового центра «Час Пик» получил запись с камеры наружного наблюдения с записью ДТП.
Также Шевелев В.В. в судебном заседании дополнил, что Бредышев А.В. не мог не заметить факт наезда на автомобиль, поскольку наезд был очевиден, сработала сигнализация, имеются видимые механические повреждения.
Место ДТП и расположение автомобиля «Шкода-Октавиа» указано на схеме места совершения административного правонарушения.
Согласно справкам о ДТП от 14 января 2011 года и 07 февраля 2011 года у автомобиля «Шкода-Октавиа» поврежден задний бампер, у автомобиля «Форд-Фокус» поврежден передний бампер справа.
28 января 2011 года автомобиль «Форд-Фокус» был осмотрен, в ходе осмотра видимых повреждений не обнаружено, что подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 28 января 2011 года.
Из карточки учета транспортных средств видно, что автомобиль «Форд-Фокус» госзнак <***>, принадлежит Бредышеву А.В.
Согласно полису ОСАГО к управлению указанным автомобилем допущен Бредышев А.В.
В объяснениях от 07 февраля 2011 года Бредышев А.В. показал, что в 09 часов 14 января 2011 года управлял принадлежащим ему автомобилем «Форд-Фокус», приехал к дому 28 по набережной Северной Двины, чтобы забрать жену. Возможно из-за плохих дорожных условий допустил наезд на другой автомобиль. При движении звуков, толчков, характерных для столкновения не слышал, в связи с чем с места ДТП уехал.
Из представленной записи с камеры видео наблюдения следует, что до и после совершения на автомобиль «Шкода-Октавиа» из машины «Форд-Фокус» никто не выходил, в машину никто не садился. От наезда у автомобиля «Шкода-Октавиа» сработала световая сигнализация, чего водитель автомобиля «Форд-Фокус» не мог не заметить. После совершения наезда водитель автомобиля «Форд-Фокус» с места ДТП уехал.
Вывод сделанный в постановлении о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях водителя Бредышева А.В. состава административного правонарушения является преждевременным, поскольку надлежащей оценки вышеуказанным показаниям не дано, достоверность показаний не проверена, противоречия не устранены.
Кроме того, в материалах дела имеются такие доказательства как запись с камеры видео наблюдения, на которой виден момент столкновения и сработавшая после этого у автомобиля «Шкода-Октавиа» световая сигнализация, отображены место столкновения, направление движение автомобилей, их расположение после столкновения, справка о ДТП с указанием характера и локализации механических повреждений, однако данные доказательства в постановлении не приведены, оценки им не дано, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, которая гласит, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Указание в описательной части постановления, что автомобилем управлял водитель Бредышев А.А. расцениваю как опечатку, поскольку из остальной части постановления, в том числе вводной и резолютивной частей следует, что автомобилем управлял Бредышев А.В.
Поскольку при вынесении постановления полного и всестороннего исследования обстоятельств дела не было, поэтому постановление инспектора от 02 февраля 2011 года о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шевелева В.В. удовлетворить.
Постановление инспектора ОР ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 02 февраля 2011 года о прекращении производства по делу - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев