Дело № 12-214/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 14 апреля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Постникова Д.Н.,
рассмотрев жалобу Постникова Д.Н. в интересах Рашева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 12 апреля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города г. Архангельска от 12 апреля 2011 года Рашев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок <***>.
Рассматриваю дело в отсутствии Рашева И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Защитник Постников Д.Н. в жалобе указывает, что не согласен с постановлением о привлечении Рашева И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Считает назначенное Рашеву И.В. наказание суровым. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В районном суде Постников Д.Н. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу необоснованной, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 12 апреля 2011 года в 02 часа 10 минут в районе д.31 по ул.Дружбы в г.Архангельске не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомашиной «Грейт Вулл» госзнак <***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не имея права управления транспортными средствами.
Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Рашевым И.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБ ДПС Ш., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, справкой инспектора АП П., а также объяснениями Ш., С.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Рашева И.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Рашеве И.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
С протоколом об административном правонарушении Рашев И.В. был ознакомлен, копию получил, возражений не внес.
Основанием для направления Рашева И.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Рашев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку Рашев И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12 апреля 2011 года.
Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием для направления Рашева И.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи.
Рашев И.В. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора Ш. и объяснением свидетеля Ш., С., из которых следует, что Рашев И.В. управлял автомобилем, не имея права управления, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Из объяснений инспектора ГИБДД Ш.следует, что 12 апреля 2011 года около 00 часов получил сообщение о том, что по о.Краснофлотский едет черный джип без номеров. На АП-614 с ИДПС С. он проследовал на о.Краснофлотский, где увидел автомашину «Грейт Вулл», которая следовала по ул.Лермонтова. Через громкоговоритель водителю было предложено остановиться, его внимание при этом привлекали световыми сигналами. Водитель увидел их машину, но не остановился. На повороте машину занесло, она остановилась. Он (Ш.) подбежал к водительской двери джипа и увидел, что водитель перелезает на заднее сиденье. Водителем позднее оказался Рашев И.В. В машине был пассажир Волков, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. После того как открылась дверь машины, почувствовался сильный запах алкоголя, на полу машины валялась бутылка с пивом, чипсы. В патрульной машине у Рашева И.В. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя, несвязная речь. После приезда эвакуатора в присутствии понятых-работников эвакуатора, Рашеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но он отказался, тогда Рашеву И.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Рашев И.В. вновь ответил отказом. Расписываться в протоколах он отказался. Машина отправлена на штрафстоянку, а пассажир передан наряду ППС.
Инспектор ГИБДД С. дал показания аналогичные показаниями инспектора Ш.
Из справки, выданной старшим инспектором ОГИБДД УВД по г.Архангельску о том, что Рашев И.В. водительское удостоверение не получал.
Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Рашев И.В., не имевший права на управление транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что Рашев И.В. автомобилем не управлял, мировым судьей не обоснованно было отклонено ходатайство о вызове свидетеля Волкова и понятых, нахожу не состоятельными, поскольку ходатайство Рашева И.В. рассмотрено и обоснованно отклонено, доводы о том, что Рашев И.В. не управлял автомобилем, опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД С. и Ш. не имеется, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Рашева И.В. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Рашевым И.В. и его защитником, подтверждающих доказательств невиновности Рашева И.В., не представлено, при этом о том, что протоколы составлены с нарушениями, он при составлении протокола об административном правонарушении и других документов никому не заявлял, ознакомившись с документами, возражений не внес, хотя был заинтересован в том, чтобы довести свою позицию до сотрудников ГИБДД.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Рашевым И.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Рашевым И.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Доводы защитника о том, что Рашеву И.В. назначено суровое наказание являются необоснованными, поскольку административное наказание назначено Рашеву И.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 12 апреля 2011 года о привлечении Рашева И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на <***> оставить без изменения, а жалобу защитника Постникова Д.Н. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев