Дело № 12-181/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 20 апреля 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску ст. лейтенанта Тимошенкова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа горка г.Архангельска от 11 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) в своей жалобе просит указанное постановление отменить мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Рассматриваю дело в отсутствии Воронцовой Е.В. и инспектора Тимошенкова П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене и возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обязательным признаком состава данного правонарушения является удостоверение факта нахождения водителя, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения определяется статьей 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, а также Приказом Минздравсоцразвития России и Приказом МВД России. Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Данный вывод мирового судьи не соответствует материалам дела, что видно из следующего. Из протокола об административном правонарушении № <###> от 03 февраля 2011 года следует, что Воронцова Е.В. 03 февраля 2011 года в 00 часов 10 минут у дома 24 по ул.Набережная Северной Двины в г.Архангельске, являясь владельцем транспортного средства передала управление автомашиной «Тойота Ярис», госзнак <***>, К., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно указанному протоколу в действиях Воронцовой Е.В. усмотрено нарушение п.2.7 ПДД РФ, в связи с чем инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи Воронцова Е.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала, указав, что ей не было известно об употреблении К. алкоголя 03 февраля 2011 года. К. управлял транспортным средством на основании выданной ею доверенности. Из доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от 15 декабря 2010 года следует, что собственником транспортного средства «Тойота Ярис», госзнак <***>, является Воронцова Е.В. К управлению указанным автомобилем на срок 1 год допущен К. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, К. был отстранен от права управления транспортным средством, в том числе и в связи с управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Автотранспортное средство передано Воронцовой Е.В. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у К. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,340 мг/л. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля К. пояснил, что действительно 03 февраля 2011 года управлял транспортным средством «Тойота-Ярис» на основании доверенности выданной Воронцовой Е.В. В этот день, в обед выпил 150 грамм вина. Воронцовой Е.В. об употреблении спиртных напитков не говорил. Вечером забрал Воронцову Е.В. с тренировки, до этого весь день ездил за рулем указанного транспортного средства. Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка данным показаниям и пояснениям Воронцовой Е.В. от 03 февраля 2011 года, в части того, что она передала право управления автомобилем в районе ресторана «Паратов», поскольку как видно из указанных показаний факт нахождения К. в состоянии алкогольного опьянения и передачи ему Воронцовой Е.В. управления автомобилем подтверждается обоими, при этом, как видно из вышеизложенных доказательств, К. имел явные признаки алкогольного опьянения, препятствий для их обнаружения у Воронцовой Е.В. не было. Поскольку Воронцова Е.В. вправе была передать управление автомобилем только трезвому водителю, а передала управление автомобилем водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом имевшего явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и препятствий для их обнаружения у Воронцовой Е.В. не имелось, в её действиях обоснованно усмотрено нарушение ст. 2.7 ПДД, который гласит, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Из чего следует, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, наряду с лицом, привлекаемым к административной ответственности, является участником процессом, в связи с чем должен быть извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года рассмотрение дела было определено на 11 февраля 2011 года, тогда как мировым судьей дело было рассмотрено 11 марта 2011 года. Вместе с тем должностное лицо, инспектор ДПС ГИБДД, ст. лейтенант милиции Тимошенков П.А., составивший протокол, не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела в отношении Воронцовой Е.В. 11 марта 2011 года. Из вышеуказанного следует, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения ст. 26.2, 26.11, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Воронцовой Е.В. подлежит отмене, а протокол и материалы к нему возвращению в тот же орган на новое рассмотрение, для устранения выявленных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску ст. лейтенанта Тимошенкова П.А. - удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Воронцовой Е.В. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, дело возвратить в тот же орган на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений норм КоАП РФ. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев