Дело № 12-220/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 28 апреля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Емельянова И.И.,
рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску ст. лейтенанта милиции Бажан А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 11 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова И. И. по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ст. инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) в своей жалобе просит указанное постановление отменить мотивируя тем, что мировым судьей при рассмотрении дела не была дана надлежащая оценка доказательствам, постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Рассматриваю дело в отсутствии инспектора Бажан А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Емельянов И.И. в суде с доводами жалобы не согласился, пояснил, что первоначально им было сообщено сотрудникам ГИБДД о том, что полис обязательного страхования гражданской ответственности у него имеется, но находится он дома, сообщил номер полиса, в связи с чем он заявил ходатайство о предоставлении ему времени (3 часа) для предоставления полиса. Однако, в удовлетворении ходатайства ему было отказано, с автомобиля были сняты гос.номера.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы инспектора Бажан А.А., выслушав Емельянова И.И., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно протоколу об административном правонарушении <###> от 25 декабря 2010 года Емельянов И.И. обвинялся в том, что 25 декабря 2010 года около 15 часов 00 минут в районе дома № 47 по ул. Урицкого в г. Архангельске управлял автомобилем «Фольксваген-Джетта» госзнак <***> зарегистрированным в установленном порядке в ГИБДД, не имея при этом государственных номерных знаков.
Указанный протокол оставлен на основании следующих доказательств.
Согласно рапорту и объяснениям инспектора Бажан А.А. 25 декабря 2010 года в 11 часов 41 минуту на ул. Бадигина, дом 9, в отношении Емельянова И.И. был составлен административный материал по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
Свидетель С., инспектор ДПС несший службу совместно с инспектором Бажан А.А., дал показания аналогичные объяснениям инспектора Бажан А.А., указанными им в рапорте и объяснениях от 25 декабря 2010 года.
На фотографических снимках, имеющихся в материалах дела, изображен автомобиль «Фольксваген-Джетта», не имеющий государственных номерных знаков.
Из объяснений Емельянова И.И. от 25 декабря 2010 года следует, что с инкриминированным правонарушением он не был согласен. Указал, что ехал со всеми необходимыми документами до места стоянки транспортного средства.
В 13 часов 15 минут 25 декабря 2010 года Емельянов И.И. в объяснениях заявил ходатайство о разрешении устранения данного нарушения в течение 3 часов, при этом номер страхового полиса был им продиктован.
В удовлетворении, заявленного Емельяновым И.И., ходатайства инспектором было отказано, что подтверждается копией определения от 25 декабря 2010 года.
Из копии страхового полиса ОСАГО автомобиль «Фольксваген-Джетта», принадлежащий Л. был застрахован по договору от 27 апреля 2010 года.
Исходя из вышеизложенного, а также пояснений Емельянова И.И., на момент задержания, страховой полис у него имелся, номер полиса сотрудникам ГИБДД был сообщен, проверить данную информацию сложности не представляло, сомневаться в её достоверности у сотрудников полиции оснований не было.
Диспозиция ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, связанную с неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, при этом оговаривается, что такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Согласно ч. 2.1 ст. 27.13 КоАП РФ, разрешается движение транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.3 и частью 2 статьи 12.5 настоящего Кодекса, к месту устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства, но не более чем в течение суток с момента запрещения эксплуатации транспортного средства. Данного периода времени с момента запрещения эксплуатации транспортного средства для Емельянова И.И. не прошло.
Частью 4 статьи 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.
Согласно части 5 указанной статьи задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 (ред. от 28.08.2009) «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» установлено, что запрещение эксплуатации наземного транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 27.13 Кодекса. При запрещении эксплуатации наземного транспортного средства государственные регистрационные знаки подлежат снятию (Пункт 20). О запрещении эксплуатации наземного транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол по форме, устанавливаемой соответственно Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (Пункт 21). После устранения причины запрещения эксплуатации наземного транспортного средства оно допускается к эксплуатации, при этом владельцу наземного транспортного средства (его представителю) возвращаются государственные регистрационные знаки (Пункт 22).
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Емельянову И.И. было запрещено эксплуатировать транспортное средство, поскольку протокол задержания транспортного средства в материалах дела отсутствует, как и иной процессуальный документ, свидетельствующий о том, что Емельянову И.И. была запрещена эксплуатация транспортного средства.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, в действиях Емельянова И.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Доводы, указанные в жалобе о том, что инспектор не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела 11 марта 2011 года, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку наделение ч.1. ст. 30.1 КоАП РФ должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, правом принесения жалобы на постановление судьи по результатам рассмотрения протокола, не является основанием для обязательного его извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, не относится к лицам, указанным с статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствует требованиям ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что в отношении Емельянова И.И. законно и обоснованно прекращено производство по делу о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа города Архангельска от 11 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Емельянова И.И. по ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора Бажан А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев