Дело № 12-175/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 18 апреля 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Белоусова О.А.,
защитника - Макуровой Ж.В.,
рассмотрев жалобу Белоусова О.А. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 09 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора АП О ГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) от 09 апреля 2010 года Белоусов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.
Ходатайство Белоусова О.А. о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку Белоусов О.А. при рассмотрении дела участия не принимал, материалы дела не содержат сведений о получении Белоусовым О.А. копии обжалуемого постановления.
Белоусов О.А. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, так как при рассмотрении дела участия не принимал, о результатах рассмотрения не знал. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что пешеходы пешеходный переход не переходили, находились на обочине.
Проверив дело, ознакомившись с жалобой, выслушав доводы заявителя и защитника об отмене вышеуказанного постановления, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Инспектором правильно установлено, что 29 марта 2010 года в 11 часов 34 минуты Белоусов О.А. управлял автомобилем «NISSANNOTE 16 TEKNA» госзнак <***>. При движении в районе дома № 3 по ул. Р. Шаниной в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2».
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Белоусов О.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 14.1 ПДД предусматривает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Управляя транспортным средством, Белоусов О.А. не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в районе дома 3 по ул. Р. Шаниной в г.Архангельске по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Правильность выводов инспектора о совершении Белоусовым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <###> от 20 марта 2010 года, рапортом инспектора Т., объяснениями свидетеля В., из которых видно, что 29 марта 2010 года в 11 часов 34 минуты Белоусов О.А. управлял автомобилем «NISSANNOTE 16 TEKNA» госзнак <***>. При движении в районе дома № 3 по ул. Р. Шаниной в г.Архангельске не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками «5.19.1», «5.19.2».
Из протокола об административном правонарушении от 29 марта 2010 года следует, что копия протокола была вручена Белоусову О.А. Согласно протоколу Белоусов О.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела( в 10 часов 09 апреля 2010 года в каб. № 17 ОГИБДД УВД по г.Архангельску, по адресу: г. Архангельск, ул. Смольный Буян), что подтверждается подписью Белоусова О.А. в протоколе. Ознакомившись с протоколом, Белоусов О.А. указал: «В момент проезда через переход пешеходы находились на обочине, при рассмотрении буду пользоваться юридической помощью».
Доводы Белоусова О.А. о том, что дело рассмотрено в его отсутствии, о результатах рассмотрения он не знал, не являются основанием для отмены постановления, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Белоусов О.А. был извещен. Не явка на рассмотрение дела явилась его волеизъявлением. Уважительных причин, препятствующих явке на рассмотрение дела в ОГИБДД 09 апреля 2010 года, Белоусовым О.А. не представлено.
Ссылка Белоусова О.А., что он не создавал помех пешеходу, пешеходов на пешеходном переходе не было, они стояли на обочине, отвергаю, поскольку его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем.
Оснований не доверять показаниям свидетеля В., инспектора ГИБДД Т., не имеется, поскольку при даче объяснений В. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Белоусова О.А. не знали, оснований для его оговора не имеют.
В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.12.18 КоАП РФ, не имеется.
Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Белоусову О.А. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
Из изложенного следует, что Белоусов О.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении <###> от 09 апреля 2010 года о привлечении Белоусова О.А. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Белоусова О.А. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья П.Н.Дмитриев