Дело №12-245/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 06 мая 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием защитника - Перевозчикова П.И.,
рассмотрев жалобу Перевозчикова П.И. в интересах Докшина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 марта 2011 года Докшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Защитник Перевозчиков П.И. в своей жалобе указывает, что не согласен с постановлением о привлечении Докшина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указывает, что в указанное в постановлении время Докшин А.А. автомобилем не управлял. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, которые были очевидцами управления Докшиным А.А. автомобилем. Протокол об административном правонарушении не может быть расценен как доказательство, поскольку в нем отражена субъективная оценка должностного лица, его составившего. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Докшина А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 15 января 2011 года в 22 часа 26 минут у дома 4 корпус 5 по ул. Тимме в г. Архангельске Докшин А.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21099» госзнак <***> в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Докшиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, объяснениями К.Д.А.., Р., К.А.А.., В., С., а также рапортом зам.командира взвода ДПС ГИБДД г.Архангельска А., рапортом инспектора З.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Докшина А.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Докшине А.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Докшин А.А. не согласился с указанными обстоятельствами относительно вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указал в протоколе: «Ехал мой друг».
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.
В силу исходящего от Докшина А.А. запаха алкоголя, нарушения речи, неустойчивости позы, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Докшин А.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Докшин А.А. в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Освидетельствование Докшина А.А. на состояние алкогольного опьянения не было проведено должностным лицом в связи с отказом Докшина А.А., о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Поскольку Докшин А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого работ и услуг.
Медицинское освидетельствование Докшина А.А. проведено с использованием сертифицированного технического прибора.
Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 64 от 16 января 2011 года (показания прибора - 0,690 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1.
Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование и заверен печатью организации здравоохранения.
Медицинским освидетельствованием установлено, что Докшин А.А. находился в состоянии опьянения, при этом сам Докшин А.А. пояснил, что последнее употребление алкоголя было вечером, «пил водку».
Из показаний Докшина А.А. у мирового судьи следует, что 15 января 2011 года он автомобилем не управлял. За рулем находился В., который во время движении не справился с управлением и допустил столкновение с другим автомобилем. С места ДТП скрыться не пытался. Одет был в черный свитер, темных брюках, черная куртка. У В. водительских прав нет. До приезда ГИБДД к машине подходили прохожие.
Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям Докшина А.А.
Из показаний свидетеля С. следует, что стал очевидцем аварии: автомашина «ВАЗ-21099» врезалась в машину «Жигули». Видел только момент столкновения, откуда «ВАЗ-21099» заворачивал - не видел, автомобиль «Жигули» возможно стоял. Проходя сбоку, увидел, что из-за руля «ВАЗ-21099» вышел парень в черной одежде, это был Докшин. Из автомашины «Жигулей» также вышел водитель. Больше вроде никого около автомобиля «ВАЗ-21099» не было. Куда пошел водитель не знает. Пассажиров в автомобиле «ВАЗ-21099» не видел.
Свидетель К.Д.А. показал, что вечером 15 января 2011 года стал очевидцем аварии. Автомашина «ВАЗ-21099» зеленого цвета, поворачивая с ул. Тимме на скорости 30-40 км/ч, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ» 7 или 5 модели, которая была припаркована. Водитель «ВАЗ-21099»включил заднюю передачу, попытался скрыться, но из-за гололеда не смог тронуться с места. Он (К.Д.А.) подошел к машине, постучал в стекло двери водителя. За рулем находился Докшин А.А., которого он хорошо запомнил. В машине был еще пассажир, с татуировками на руках. По его мнению, оба были в нетрезвом состоянии, но водитель в большей степени. Был вызван наряд ГИБДД. Водитель объяснил, что у него родился сын и ему можно ездить. Еще говорил, что за рулем был не он. На месте ДТП были ещё свидетели, которые также дали пояснения. Водитель вызвал еще друзей, которые пытались отогнать машину до наряда ГИБДД. При составлении материала он не присутствовал, его оформляли другие работники. Приехавшим сотрудникам объяснил, что за рулем был Докшин А.А..
Свидетели К.А.А. и Р. дали показания аналогичные показаниям свидетеля К.Д.А.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Докшиным А.А. транспортным средством в состоянии опьянения.
Показания В. и Докшина А.А., а также доводы защитника о том, что в указанное время Докшин А.А. автомобилем не управлял, нахожу не состоятельными, опровергающимися материалами дела, в том числе показаниями свидетелей К.А.А., К.Д.А., Р., С., оснований не доверять которым не имеются, поскольку их показания согласуются между собой, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела и оговоре именно Докшина А.А., к тому же их показания подтверждаются другими материалами дела.
Ссылку защитника, что протокол об административном правонарушении не может быть расценен как доказательство, поскольку содержит субъективную оценку должностного лица, его составившего, отвергаю по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.
Оснований не доверять инспекторам А. и З. не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора у них нет, ранее с Докшиным А.А. не были знакомы, конфликтных ситуаций с ним не имели.
Доводы жалобы о том, что в протоколе нет указания о свидетелях, подтверждающих управлением автомобилем Докшиным А.А., не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку
Являясь участником дорожного движения, Докшин А.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Докшин А.А. управлял источником повышенной опасности в состоянии опьянения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Докшин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Поэтому мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Докшиным А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 04 марта 2011 года о привлечении Докшина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу защитника Перевозчикова П.И. в интересах Докшина А.А. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н.Дмитриев