Дело №12-170/11
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 06 мая 2011 года
Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.
с участием - Быкова А.М,
защитника - Семушина А.В.,
рассмотрев жалобу Быкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 04 марта 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска от 04 марта 2011 года Быков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.
Быков А.М. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения, так как в указанное время автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена - Б. Указывает, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Быкова А.М., выслушав его объяснения и доводы защитника об отмене постановления, нахожу жалобу необоснованной, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из пункта 2.7 Правил, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Быков A.M. 22 декабря 2010 года около 22 часов 05 минут, находясь около д. 122 по пр.Троицкий в г. Архангельске, управляя автомобилем «HyundaiStarex» госзнак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к которому он причастен.
Факт управления Быковым А.М. транспортным средством и употребление алкогольных напитков после ДТП, участником которого он являлся, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 19744 от 23 декабря 2010 года, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование Ч.А.Н. и Быкова А.М. от 22 декабря 2010 года, актами медицинского освидетельствования Ч.А.Н. и Быкова А.М. от 23 декабря 2010 года, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24, 12.27 - ч.2 КоАП РФ от 22 декабря 2010 года, рапортом сотрудника милиции А.И.А., актом технического осмотра транспортного средства от 22 декабря 2010 года, объяснениями Ч.А.Н., Е.Л.А., Быкова А.М., Б., Б.Г.А., Ч.Г.П., К.И.Н., Г.М.А., Д.С.Г., У.Л.П., А.И.А., З., И.А.Л., Ч.В.Н., карточкой учета транспортных средств, списком нарушений в отношении Быкова А.М., сообщением заместителя главного врача от 21 февраля 2011 года в отношении Б., из которых следует, что Быков A.M. 22 декабря 2010 года около 22 часов 05 минут, находясь около д. 122 по пр.Троицкий в г. Архангельске, управляя автомобилем «HyundaiStarex» госзнак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к которому он причастен.
Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.
Протокол об административном правонарушении в отношении Быкова А.М. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Быкова А.М., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Быков А.М. указал: «В момент ДТП я находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем была жена, Б.».
Свидетель Ч.А.Н. показал, что 22 декабря 2010 года он управлял автобусом «ЛИАЗ 525636» госзнак <***>, маршрут «44». При движении от остановки, двигаясь в районе пересечения пр. Троицкий - ул. Логинова, ему преградил путь автомобиль «Hyundai» темного цвета, из которого вышли несколько человек, некоторые были одеты в форму, как в последующем выяснилось работников УФСИН. К нему подошел мужчина и пояснил, что он (Ч.А.Н.) совершил столкновение. В это время из-за руля автомобиля «Hyundai» вышел водитель (Быков A.M.), у которого в руках были ключи от указанного автомобиля, пояснивший, что недавно делал ремонт бампера, стоимостью 15000 рублей. Быков А.М. предложил выплатить деньги сразу или по расписке. От Быкова А.М. исходил запах алкоголя. Испугавшись, он (Ч.А.Н.) попросил у прохожего телефон и вызвал сотрудников ГИБДД. Услышав, что вызваны сотрудники ГИБДД, Быков A.M. сел в свой автомобиль и уехал. Ч.А.Н. пояснил также, что человек в форме «полковника» забрал у него служебное удостоверение, однако, после вызова ГИБДД указанный мужчина вернулся на такси и вернул его, пояснив при этом, что претензий к нему (Ч.А.Н.) больше нет. Автомобиль «Hyundai» больше не приезжал. Быков А.М. вернулся на место ДТП много позже после приезда ГИБДД на такси. Ч.А.Н. показал, что, подойдя к автомобилю «Hyundai» сразу после столкновения, он видел, что за рулем сидел именно Быков A.M., а на переднем пассажирском сидении был мужчина в форме «полковника». В автомашине также находилась женщина.
Свидетель Е.Л.А., кондуктор автобуса под управлением Ч.А.Н. дала показания аналогичные показаниям Ч.А.Н. Видела, как из-за руля автомобиля «Hyundai» вышел мужчина со связкой ключей. Это был Быков A.M., который подошел к Ч.А.Н. и требовал от него деньги в сумме 15000 рублей. Быков A.M. был в состоянии алкогольного опьянения. Е.Л.А. вызвала сотрудников ГИБДД, после чего Быков A.M. со всеми уехал с места ДТП. Ч.А.Н. пояснил, что у него забрал документы мужчина в форме «полковника». Быков A.M. вернулся на такси позже, уже после приезда сотрудников ГИБДД.
В ходе административного расследования был опрошен И.А.Л., из показаний которого следует, что, прибыв на место ДТП автомобиля «Hyundai» не было. Быков А.М. пояснил, что автомобилем управляла его супруга, которая пострадала в ДТП и он отвез её в травму. От Быкова A.M. исходил запах алкоголя, белки глаз были красными. Прибыв по адресу: г. Архангельск, ул. Маяковского, д. 17, был обнаружен автомобиль «Hyundai» госзнак <***> с повреждениями на бампере. На момент ДТП Б. не имела права управления транспортными средствами категории «В», так как её водительское удостоверение не было заменено в связи со сменой фамилии и она не была допущена к управления по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривал и сам Быков A.M.
Свидетели З., А.И.А. и Д.С.Г. показали, что при опросе на месте ДТП было установлено, что свидетели Ч.А.Н., управлявший автобусом «ЛИАЗ» и кондуктор Е.Л.А. пояснили, что в момент столкновения автомобилем «Hyundai» управлял именно Быков A.M., а него его жена. Это факт подтвердил также свидетель У.Л.П., который также отпрашивался на месте и подтвердил, что автомобилем «Hyundai» управлял именно Быков A.M.
Из показаний Б. следует, что 22 декабря 2010 года в момент столкновения она управляла автомобилем «Hyundai». После ДТП она получила травму и её отвезли в больницу.
Ч.В.Н., опрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что 22 декабря 2010 года был пассажиром в автобусе маршрута «44». После ДТП он вышел на улицу и, подойдя к автомобилю «Hyundai», видел, что за рулем сидела Б. Кто управлял автомобилем «Hyundai» во время столкновения, он не видел.
Свидетели Г.М.А. и У.Л.П. показали, что 22 декабря 2010 года находились в автомобиле «Hyundai» и в момент ДТП автомобилем управляла Б.
Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД следует, что 22 декабря 2010 года было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пр. Троицкий -ул. Логинова в г. Архангельске. По прибытии на место, был обнаружен автобус ЛИАЗ, водитель Ч.А.Н. пояснил, что ему преградил путь автомобиль «Hyundai». Из-за руля указанного автомобиля вышел Быков А.М, который со своими друзьями требовал возмещения материального ущерба. После вызова ГИБДД они все уехали. При этом у Ч.А.Н. забрал документы водитель, который имел признаки алкогольного опьянения. Позже на место ДТП подъехал Быков А.М, который заявил, что управлял автомобилем в момент ДТП не он, за рулем была его супруга, которая получила травму, в связи с чем он отвез её домой.
По ходатайству стороны защиты в суде была опрошена свидетель К.С.П., которая показала, что стала очевидцем того, как водитель автомобиля «Хундай» - женщина управляла автомобилем, повернула с ул. Попова на пр. Троицкий. Автомобиль К.С.П. двигался за автомобилем «Хундай» по левой полосе. Подъезжая к ул. Логинова увидела, что загорелся красный сигнал светофора. Двигающийся впереди автомобиль «Хундай», когда его задел автобус, почти стоял. Автобус проехал вперед, автомобиль «Хундай» его обогнал и встал перед автобусом. Задние и боковые стекла у автомобиля «Хундай» были тонированы. После ДТП из машины выходили мужчины.
Мировой судья, проанализировав вышеизложенные доказательства, помимо показаний свидетеля К.С.П., сделал правильный вывод о виновности Быкова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 КоАП РФ и обоснованно отверг доводы Быкова А.М. о том, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, за рулем находилась его жена, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями Ч.А.Н. и Е.Л.А., согласно которых автомобилем «Hyundai» в момент ДТП управлял именно Быков A.M.
Оснований не доверять показаниям Ч.А.Н. и Е.Л.А. оснований нет, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Быкова А.М. не знали, оснований для его оговора не имеют, Быковым А.М. оснований для оговора указанными лицами не представлено, не установлено таких оснований и в судебном заседании. При этом показания данных лиц согласуются между собой подтверждаются показаниями свидетелей И.А.Л., З., А.И.А., и Д.С.Г., которые подтвердили их показания, показав, что Ч.А.Н., Е.Л.А. и У.Л.П. на месте ДТП утверждали, что за рулем был именно Быков А.М.
Данные обстоятельства подтверждаются также и показаниями свидетеля У.Л.П., данные им в день ДТП, 22 декабря 2010 года (л.д. 23), из которых видно, что он находился в автомобиле «Hyundai» в момент столкновения за рулем был Быков A.M., а него жена Б.
Показания У.Л.П. в суде о том, что за рулем была Б., а также показания Б., Г.М.А., Ч.В.Н., мировым судьей были надлежащим образом проанализированы, оценены и обоснованно отклонены, по основаниям указанным в постановлении.
Доводы Быкова А.М. о том, что Ч.А.Н. и Е.Л.А. дают противоречивые показания, отвергаю, поскольку указанные лица дают последовательные показания о том, что за рулем в момент ДТП был именно Быков А.М., а не его жена. Показания К.С.П. о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля Хундай находилась женщина, отвергаю по тем основаниям, что данные показания опровергаются показаниями Ч.А.Н., Е.Л.А., и другими вышеизложенными доказательствами. При этом, К.С.П. в своем пояснении указывает, что обратила внимание на данный автомобиль так как хотела его купить, внимательно смотрела на него, однако из показаний данного свидетеля следует, что точно она запомнила только то, что за рулем сидела женщина и не может сказать, кто еще был в машине, помимо водителя и пассажира на переднем сиденье, в чем был одет пассажир, не обратила внимание на номер и цвет автомобиля, хотя наблюдала за данным автомобилем при его передвижении.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Быков А.М. 22 декабря 2010 года около 22 часов 05 минут, находясь около д. 122 по пр.Троицкий в г. Архангельске, управляя автомобилем «HyundaiStarex» госзнак <***>, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к которому он причастен.
Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Быковым А.М. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения Быкова А.М. права управления транспортными средствами.
Административное наказание назначено Быкову А.М. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.
Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 04 марта 2011 года о признании Быкова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Быкова А.М. без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья П.Н. Дмитриев