Дело №12-207/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                       29 апреля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием М., защитника Ивахнова Д.Н.,

рассмотрев жалобу Жолобовой Н.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 29 марта 2011 года о прекращении производства по делу в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 29 марта 2011 года прекращено производство по делу в отношении М. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жолобова Н.Ф. в своей жалобе просит указанное постановление отменить, поскольку она не согласна с изложенными в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствами совершения ДТП, участником которого она являлась. Считает, что в отношении М. необоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Жолобовой Н.Ф., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Ивахнов Д.Н. доводы жалобы Жолобовой Н.Ф. поддержал.

М. с жалобой не согласился, пояснив, что в отношении него законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года законно и обоснованно прекращено производство по делу в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 12 марта 2011 года в 12 часов 31 минуту в районе регулируемого перекрестка пр.Ленинградский - ул.Коммунальная в г.Архангельске с участием автомобиля «Субару-Форестер» госзнак <***> под управлением водителя Жолобовой Н.Ф. и автомобиля «ВАЗ-21074» госзнак <***> под управлением водителя М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

По данному факту на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно схеме места ДТП, справке о ДТП происшествие имело место 12 марта 2011 года в районе регулируемого перекрестка пр.Ленинградский - ул.Коммунальная в г.Архангельске. Ширина проезжей части по пр.Ленинградскому составляет 13.6 м. На схеме указано месторасположение автомобилей с привязкой к местности, указан тормозной путь автомобиля «ВАЗ-21074». На схеме указаны направления движения автомобилей.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Субару-Форестер» повреждено: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения. У автомобиля «ВАЗ-21074» повреждено: решетка радиатора, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, капот, возможны скрытые повреждения.

Из объяснений Жолобовой Н.Ф. следует, что при управлении автомобилем «Сурабу-Форестер» она двигалась по пр.Ленинградскому со стороны ул.Ильинской в сторону ул.Коммунальной. Въехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановилась и стала пропускать встречный транспорт перед выполнением поворота налево. Когда загорелся запрещающий сигнал, стала выполнять маневр поворота. Затем увидела движущийся навстречу на красный сигнал автомобиль «ВАЗ-2107», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель Ш. дала показания аналогичные показаниям водителя Жолобовой Н.Ф. Показала, что в указанное время управляла автомобилем, двигалась по пр.Ленинградскому со стороны ул.Ильинской. На перекрестке с ул.Коммунальной остановилась на запрещающий сигнал светофора. На перекрестке находился автомобиль «Субару», который выполнял поворот налево при разрешающем сигнале в дополнительной линии. В это время со встречного направления через перекресток двигался автомобиль «ВАЗ-2107», который допустил столкновение с автомобилем «Субару».

Водитель М. показал, что при управлении автомобилем «ВАЗ-21074» двигался по пр.Ленинградскому со стороны ул.Урицкого в сторону ул.Коммунальной. Проезжая перекресток пр.Ленинградский - ул.Коммунальная на зеленый сигнал, увидел, что со встречного направления движется автомобиль «Субару-Форестер», который стал выполнять поворот, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Свидетель С. подтвердил показания водителя М. Показал, что находился в грузовом автомобиле в качестве пассажира. Двигался по пр.Ленинградскому следом за автомобилем «ВАЗ-2107». Через перекресток с ул.Коммунальной автомобиль «ВАЗ-2107» двигался на зеленый сигнал. Автомобиль «Субару» стал неожиданно поворачивать в сторону набережной Северной Двины, преграждая проезд автомобилю «ВАЗ-2107».

Проанализировав вышеизложенные доказательства, инспектор обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, что видно из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ при оценке доказательств используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что водители Жолобова Н.Ф. и М. дают противоположные показания. При этом версию Жолобовой Н.Ф. подтвердил свидетель Ш., а версию водителя М. подтвердил свидетель С.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ч.1 ст.29.10 КоАП РФ мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Жолобова Н.Ф. не оспаривает отсутствие в её действиях какого-либо состава административного правонарушения. Указывает, что при вынесении постановления должностным лицом дана не правильная оценка действиям второго водителя М.

Вместе с тем, Жолобовой Н.Ф. не представлено новых доказательств, опровергающих доводы инспектора, и в материалах дела таких доказательств не имеется. Оценка имеющимся в деле доказательствам инспектором дана в соответствии с требованиями ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ, при этом доводы Жолобовой Н.Ф. свидетельствуют об оценке действий М. исходя из её понимания обстоятельств ДТП.

М. с жалобой на постановление о прекращении производства по делу в отношении Жолобовой Н.Ф. не обращался.

Из изложенного следует, что в отношении М. законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <###> от 28 марта 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Жолобовой Н.Ф. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                       П.Н.Дмитриев