Дело №12-251/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                            19 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Мальгина Ю.С.,

рассмотрев жалобу Мальгина Ю.С. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 11 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения административной практики ОГИБДД при УВД г.Архангельска (далее инспектор) от 11 февраля 2011 года Мальгин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Ходатайство Мальгина Ю.С. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю, поскольку первоначально Мальгин Ю.С. обратился с жалобой в установленный законом срок.

Мальгин Ю.С. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Инспектором правильно установлено, что 01 февраля 2011 года в 12 часов 37 минут в районе перекрестка пр. Ленинградский и ул. Никитова в г.Архангельске Мальгин Ю.С. управлял автомобилем «HUNDAI TUCSON» госзнак без гос.номера, оборудованным ремнем безопасности, будучи не пристегнутым ремнём безопасности.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Мальгин Ю.С. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.2 ПДД запрещает движение на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Мальгин Ю.С. 01 февраля 2011 года в 12 часов 37 минут допустил управление автомобилем «HUNDAI TUCSON» без гос.номера, оборудованным ремнями безопасности, в районе перекрестка пр.Ленинградский - ул.Никитова в г.Архангельске с не пристегнутым ремнем безопасности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Правильность выводов инспектора о совершении Мальгиным Ю.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <###> от 01 февраля 2011 года, рапортом инспектора И., объяснением инспектора М.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Оснований не доверять инспекторам И. и М. не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора у них нет, ранее с ним не были знакомы, конфликтных ситуаций с ним не имели, при даче объяснений М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Мальгина Ю.С. о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, отвергаю, поскольку они объективно не подтверждаются ничем и опровергаются материалами дела.

Ссылка Мальгина Ю.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, является не обоснованной, что видно из следующего.

Из протокола об административном правонарушении <###> от 01 февраля 2011 года следует, что рассмотрение дела о привлечении Мальгина Ю.С. по ст. 12.6 КоАП РФ должно было состояться в 10 часов 00 минут 11 февраля 2011 года по адресу: г.Архангельск, ул. Смольный Буян, дом 20, каб. 17.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Приложением № 6 к Административному регламенту является рекомендуемый органам внутренних дел образец протокола об административном правонарушении (далее - Рекомендуемый образец). В Рекомендуемом образце имеется строка - "Место и время рассмотрения дела об административном правонарушении".

Рекомендуемый образец в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и прав заявителя не нарушает, поскольку унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судебных инстанций, но и подразделений органов внутренних дел.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания приведенной нормы видно, что она не содержит исчерпывающего перечня сведений, необходимых для разрешения дела, которые могут быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Информирование лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, относится к сведениям, необходимым для правильного и своевременного разрешения такого дела.

Следовательно, указание в Рекомендуемом образце о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит.

Рекомендуемый образец унифицирован под составы административных правонарушений, рассмотрение которых находится в компетенции не только судей, но и органов внутренних дел, от имени которых рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения уполномочены должностные лица, названные в п. 5-7 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. Эти должностные лица в силу части 1 статьи 28.3 данного Кодекса наделены также правом составления протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции, из чего следует, что при составлении данных протоколов они вправе отражать в них сведения о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, что не противоречит и положениям статьи 29.1, пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, предусматривающим, что определение времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на его рассмотрение.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 1). Рекомендуемый образец порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, относящихся к компетенции судей, не устанавливает, в связи с чем и не может ограничивать их полномочия по определению времени и места рассмотрения таких дел. Он также не исключает возможности извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения этого дела.

Копию протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2011 года Мальгин Ю.С. получил, что свидетельствует о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.12.6 КоАП РФ, не установлено.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Указание в постановлении фамилии лица привлекаемого к административной ответственности как Малыгин Ю.С. расцениваю как опечатку, поскольку из материалов дела следует, что правильно фамилия пишется как Мальгин Ю.С., что не оспаривает и сам заявитель.

Порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Мальгину Ю.С. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Мальгин Ю.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <###> от 11 февраля 2011 года о признании Мальгина Ю.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - оставить без изменения, жалобу Мальгина Ю.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев