Дело №12-66/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                     26 апреля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Чегодаева К.В.,

рассмотрев жалобу Чегодаева К.В. на постановление от 26 декабря 2010 года и решение по жалобе от 11 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении <###> от 26 декабря 2010 года, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД при УВД г.Архангельска, Чегодаев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Решением <###> от 11 января 2011 года начальника отдела ГИБДД при УВД по г.Архангельску вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чегодаева К.В. без удовлетворения.

Чегодаев К.В. в своей жалобе просит указанные решение и постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. При рассмотрении дела не был установлен автомобиль «ВАЗ-2110», его номер, цвет, что ставит под сомнение сам факт нарушения им (Чегодаевым К.В.) административного правонарушения. В указанное в постановлении и протоколе время он находился в другом месте, что могут подтвердить свидетели. Кроме того, при выявлении правонарушения инспектор Н. не принял мер к остановке автомобиля под его управлением, а сразу же, в нарушение Административного регламента, стал выполнять преследование с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Чегодаева К.В., выслушав его объяснения об отмене постановления, нахожу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что инкриминируемое Чегодаеву К.В. правонарушение совершено им 26 декабря 2010 года, в этот же день он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от того же числа.

Должностными лицами ОГИБДД правильно установлено, что 26 декабря 2010 года в 10 часов 21 минуту Чегодаев К.В. управлял автомобилем «Шевроле-Нива» госзнак <***>.

Являясь участником дорожного движения, Чегодаев К.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством, Чегодаев К.В. при выполнении перестроения при движении в районе дома 6 по ул.Таймырская в г.Архангельске не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-2110», движущейся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Правильность выводов должностных лиц ГИБДД о совершении Чегодаевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 26 декабря 2010 года следует, что Чегодаев К.В., ознакомившись с протоколом, написал: «Лицо, управлявшее автомобилем, не установлено на месте совершения».

В рапорте инспектор ДПС Н. указал, что непосредственно после выявления административно правонарушения, совершенного водителем автомобиля «Шевроле Нива» госзнак <***>, который в районе спуска с Кузнечевского моста при перестроении не уступил дорогу автомашине «ВАЗ-2110», движущейся попутно без изменения направления движения, ими (экипажем ДПС) было начато преследование указанного автомобиля. Автомобиль был задержан в результате преследования. Управлял автомобилем в момент задержания Чегодаев К.В., который не отрицал факт совершения им административного правонарушения, но сообщил, что будет обжаловать решение инспектора, поскольку не был задержан на месте совершения административного правонарушения.

Свидетели О. и Б. дали объяснения аналогичные рапорту Н.

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль «Шевроле Нива» госзнак <***> принадлежит Чегодаеву К.В.

Доводы Чегодаева К.В. о том, что он нарушений ПДД не совершал, в указанное в постановлении и протоколе время он находился в другом месте, а также то, что при выявлении правонарушения инспектор Н. не принял мер к остановке автомобиля под его управлением, а сразу же, в нарушение Административного регламента, стал выполнять преследование с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами, отвергаю, по тем основаниям, что они опровергаются показаниями свидетелей О., Б. и Н.

Оснований не доверять показаниям свидетелей О. и Б., инспектора ГИБДД Н., не имеется, поскольку при даче объяснений О. и Б. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Чегодаева К.В. не знали, оснований для его оговора не имеют.

В соответствии со ст. 26 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника милиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Ссылка Чегодаева К.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не был установлен автомобиль «ВАЗ-2110», его цвет, номер, в связи с чем в его (Чегодаева К.В.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение сам факт нарушения ПДД Чегодаевым К.В.

Из вышеизложенного следует, что доводы Чегодаева К.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, являются не состоятельными, опровергающимися материалами дела.

Собранные по делу доказательства оценены должностными лицами ГИБДД по правилам ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами ГИБДД дана надлежащая и правильная оценка. Решение начальника ОГИБДД УВД г.Архангельска и постановление инспектора в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы.

Указание в решении даты вынесения как 11 января 2010 года расцениваю как опечатку, поскольку из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела по жалобе Чегодаева К.В. производилось 11 января 2011 года, что не оспаривается и самим Чегодаевым К.В.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Чегодаеву К.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено.

Из изложенного следует, что Чегодаев К.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение начальника ОГИБДД при УВД по г.Архангельску от 11 января 2011 года и постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД при УВД г. Архангельска от 26 декабря 2010 года, - оставить без изменения, а жалобу Чегодаева К.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев