Дело №12-215/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15                                                          18 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Корельской М.В.,

потерпевшего - Г.Н.Б.,

представителя потерпевшего - Барабаш О.В.,

рассмотрев жалобу Корельской М.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 06 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года Корельская М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде <***>.

Корельская М.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала.

Г.Н.Б. с доводами жалобы не согласился, считает, что Корельская М.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Представитель Барабаш О.В. с жалобой Корельской М.В. не согласилась, пояснив, что в её (Корельской М.В.) действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Корельская М.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Корельской М.В. имеется нарушение п. 1.5, 13.4 ПДД, поскольку 15 марта 2011 года в 17 часов 10 минут Корельская М.В., управляя автомобилем «Лада-217230» госзнак <***>, при движении на перекрестке пр.Обводный канал и ул.Комсомольской в г.Архангельске, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21150» без гос.номера, под управлением Г.Н.Б., двигающегося прямо со встречного направления. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2011 года, постановлением о прекращении производства по делу в отношении Г.Н.Б. от 06 апреля 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, справкой о работе светофорного объекта, объяснениями Г.Н.Б., Корельской М.В., К.О.В., М.А.И., Е.А.Ю., А.Х.С., С.Н.З., Г.М.С., а также фотографическими снимками.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 15 марта 2011 года в 17 часов 10 минут в районе перекрестка пр.Обводный канал и ул.Комсомольской в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобилей Корельской М.В. и Г.Н.Б. с привязкой к местности. Расстояние между автомобилями 23.8 метра. На схеме указано расположение осыпи осколков, а также следы юза от автомобиля Г.Н.Б. Ширина проезжей части по пр.Обводный канал составляет 11.1 метра. Ознакомившись со схемой, Корельская М.В. и Г.Н.Б. указали, что со схемой согласны.

Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.

Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ-21150» повреждены: задний левый колесный диск, задний правый колесный диск, левая и правая передние двери, правый порог с декоративной накладкой, переднее левое крыло, заднее левое крыло, передний левый повторитель, средняя стойка, скрытые повреждения. У автомобиля «Лада-217230» повреждены: передний бампер, капот, левая блок-фара, переднее левое крыло, левая передняя противотуманная фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Г.Н.Б. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял автомобилем, двигался по пр. Обводный канал. На перекресток с ул. Комсомольской въехал на зеленый сигнал светофора. Двигающийся со встречного направления автомобиль «ВАЗ-217230» стал поворачивать, не уступая ему дорогу. Он (Г.Н.Б.) предпринял экстренное торможение, но поскольку расстояние между автомобилями было не большое, наезда избежать не удалось.

Корельская М.В. в ходе административного расследования показала, что при движении в район перекрестка пр.Обводный канал и ул. Комсомольской стала выполнять поворот в сторону ул. Комсомольской, дождавшись красного сигнала светофора. Двигающийся по правой встречной полосе, водитель автомашины «ВАЗ-2115» въехал на перекресток на красный сигнал и допустил столкновение с её автомобилем.

В суде Корельская М.В. подтвердила данные показания, дополнив, что она видела как к перекрестку приближался автомобиль Г.Н.Б., который, подъезжая к перекрестку, стал притормаживать. После того, как загорелся красный сигнал светофора, она, предположив, что данный автомобиль остановится, стала выполнять манёвр поворота налево и в сторону автомобиля Г.Н.Б. уже не смотрела.

Свидетель Е.А.Ю. показал, что 15 марта 2011 года после 17 часов находился в автомобиле «Тойота» в районе перекрестка пр. Обводный канал и ул. Комсомольская в г.Архангельске. Видел, как водитель автомобиля «ВАЗ-2115» без гос.номеров въехал на перекресток на красный сигнал и допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора». Проезжая перекресток, увидел знакомого, находящегося в автомобиле «ВАЗ» 6 модели, позвонил ему, поинтересовался, видел ли он ДТП.

Из показаний свидетеля К.О.В. следует, что в указанное время он управлял автомобилем «ВАЗ-2106», двигался по пр. Обводный канал за автомобилем «ВАЗ-2115» без гос.номеров. Подъезжая к перекрестку, примерно за 100 метров до перекрестка, заметил, что на светофоре горит зеленый сигнал светофора. Двигающиеся впереди автомобили стали притормаживать. Водитель автомобиля «ВАЗ-2115» ускорился, выехал на полосу встречного движения, объехав два остановившихся автомобиля, выехал на перекресток на красный сигнал, где допустил столкновение с автомобилем «Лада-Приора», который въехал на перекресток, пропускал встречный транспорт и завершал поворот налево.

Свидетели М.А.И., А.Х.С., С.Н.З., Г.М.С. подтвердили версию водителя Г.Н.Б.

Из показаний М.Д.А. следует, что он был очевидцем ДТП, имевшего место 15 марта 2011 года на перекрестке пр.Обводный канал и ул. Комсомольской. Стоял на перекрестке и ждал автобус. Наблюдал, как автомобиль «ВАЗ» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, двигался по крайней левой полосе с одинаковой скоростью, перед перекрестком не останавливался. Видел как автомобиль «ВАЗ» стал перестраиваться с левой полосы на правую, двигался прямо. Считает, что водитель автомобиля «ВАЗ» должен был уступить дорогу автомобилю «Лада». Свидетелем стал по объявлению, сразу же после ДТП к водителям не подходил.

Свидетель П.А.Ф. показал, что свидетелем стал по объявлению. 15 марта 2011 года в 17 часов 10 минут был очевидцем аварии в районе перекрестка пр. Обводный канал - ул. Комсомольская. Подойдя к светофору, увидел машину, которая стала выполнять маневр налево. Кто в кого въехал не понял. Момент столкновения автомобилей видел. По какой полосе автомобиль «ВАЗ» въехал на перекресток не обратил внимания, но автомобиль «ВАЗ» въехал на перекресток на красный сигнал светофора. До столкновения автомобиль «Лада» проехал около полутора-двух метров. Звуков торможения не слышал. После ДТП повреждения у автомобиля «Лада» были в передней части, у автомобиля «ВАЗ» повреждения с левой стороны.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Корельской М.В. обоснованно усмотрено нарушение п. 1.5 и 13.4, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе перекрестка пр.Обводный канал и ул. Комсомольской, г.Архангельска, Корельская М.В. перед выполнением манёвра поворота должна была убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся прямо со встречного направления, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем Г.Н.Б., который двигался прямо по полосе встречного движения.

Доводы Корельской М.В. о том, что она не нарушала ПДД, а также о том, что в ДТП виновен Г.Н.Б., въехавший на перекресток на красный сигнал светофора, отвергаю, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей М.А.И., А.Х.С., С.Н.З., Г.М.С., а также показаниями свидетеля М.Д.А., схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. При этом показания указанных лиц согласуются между собой и противоречий не имеют.

Опровергаются доводы Корельской М.В. и тем, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что столкновение произошло при обстоятельствах изложенных именно Г.Н.Б., поскольку на автомобиле Корельской М.В. повреждения находятся в передней части автомобиля, а у автомобиля потерпевшего повреждения с левой стороны, что подтверждает показания Г.Н.Б. о том, что Г.Н.Б. выехал на перекресток и двигался прямо, а Корельская М.В., совершая поворот, не уступила ему дорогу, перестроилась в левый ряд неожиданно, торможение не позволило избежать столкновения, поэтому удар пришелся в левую боковую часть его автомобиля, а у Корельской М.В. повреждена передняя часть автомобиля.

Кроме того, показания Корельской М.В. о том, что она начала выполнять манёвр поворота налево из-за того, что автомобиль Г.Н.Б. притормаживал перед перекрестком, опровергаются не только показаниями Г.Н.Б., но и свидетелями М.А.И., А.Х.С., С.Н.З., Г.М.С., М.Д.А., П.А.Ф., Е.А.Ю. и К.О.В., при этом свидетель К.О.В. пояснил, что автомобиль «ВАЗ-2115» перед перекрестком наоборот ускорился.

Показания Е.А.Ю., и П.А.Ф. не подтверждают показания Корельской М.В. о том, что Г.Н.Б. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку в судебном заседании Е.А.Ю. заявил, что автомобиль «ВАЗ-23115» въехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а П.А.Ф. заявил, что не видел на какой сигнал светофора въехал данный автомобиль, указал только, что в момент столкновения горел красный свет, что не опровергает показания Е.А.Ю.

Свидетель К.О.В. также фактически не подтверждает показания Корельской М.В. о том, что Г.Н.Б. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, поскольку данный свидетель заявляет, что автомобиль «ВАЗ-2115» въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, к каковым относится и желтый сигнал светофора, что согласуется с показаниями Е.А.Ю. в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно п.п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах определяемых пунктом 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку показания Корельской М.В. о том, что автомобиль Г.Н.Б. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а вышеизложенные доказательства прямо свидетельствуют о том, что Г.Н.Б. правомерно въехал на перекресток, следовательно Корельская М.В. в соответствии с п. 13.4 ПДД должна была пропустить автомобиль Г.Н.Б., поскольку в данном случае он имел преимущественное право проезда перекрестка, ибо двигался прямо без изменения направления движения.

Данный вывод подтверждается и тем, что характер и локализация механических повреждений на автомобилях свидетельствуют о том, что автомобиль Г.Н.Б. въехал на перекресток ранее, чем Корельская М.В. начала совершать манёвр поворота налево, поскольку Г.Н.Б. двигался прямо, а манёвр Корельской М.В. был направлен на пересечение полосы, по которой двигался автомобиль «ВАЗ-2115».

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Корельской М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Корельской М.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 06 апреля 2011 года о признании Корельской М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде <***>, оставить без изменения, а жалобу Корельской М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев