Дело №12-240/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                        16 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

рассмотрев жалобу Малыгина А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 30 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при УВД г.Архангельска (далее инспектор) от 30 марта 2011 года Малыгин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Малыгин А.Г. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги нет знака ограничения скорости 40 км/час. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Запрещающий дорожный знак 3.24 ПДД «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем 40 км/час означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 40 км/час, запрещается.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Инспектором правильно установлено, что 23 марта 2011 года в 12 часов 52 минуты Малыгин А.Г. управлял автомобилем «Тойота Рав 4» госзнак <***>, при движении по Маймаксанскому шоссе, напротив дома 9, в г.Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час при разрешенной скорости 40 км/час на данном участке дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В. и М., схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, справкой и.о. директора МУП «Горсвет» от 20 апреля 2011 года, справкой директора МУП «Горсвет» от 04 мая 2011 года, копией паспорта и технической документации на прибор «КРИС П», из которых прямо видно, что 23 марта 2011 года в 12 часов 52 минуты Малыгин А.Г. управляя автомобилем «Тойота-Рав 4», при движении по Маймаксанскому шоссе, напротив дома 9, в г.Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/час, двигаясь со скоростью 74 км/час.

Прибор измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П <###> прошел поверку с определением срока его применения до 25 февраля 2013 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.

Приобщенные к материалам дела документы: техническая документация на прибор «КРИС»П <###> и фотокадр, зафиксировавший превышение водителем автомобиля «Тойота Рав 4» скорости, в соответствии со статей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы Малыгина А.Г. о том, что дорожный знак 3.24 Правил, ограничение скорости 40 км/час, там не установлен, отвергаю по тем основаниям, что они опровергаются показаниями свидетеля В., заявившего, что в данном месте знак 3.24 ПДД ограничение скорости 40 км/час был на момент совершения административного правонарушения установлен, хорошо виден, что подтверждается и справкой и.о. директора МУП «Горсвет», в которой указано, что данный знак там находился и демонтирован 28 марта 2011 года. При этом из показаний свидетеля В. и М. следует, что автомобиль «Тойота Рав 4» двигался по полосе движения, на которой был установлен знак ограничения скорости, со стороны порта Экономия в сторону ул. Мостовой в г.Архангельске.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В., М., не имеется, поскольку при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Малыгина А.Г. не знали, оснований для его оговора не имеют.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Неустранимых сомнений в виновности Малыгина А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Малыгину А.Г. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Малыгин А.Г. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2011 года о привлечении Малыгина А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Малыгина А.Г. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                             П.Н.Дмитриев