Дело № 12-216/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                    11 мая 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием Кипта О.В.,

инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г.Архангельску лейтенанта милиции Коробовского Д.А.,

рассмотрев жалобу Кипта О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года и решение от 04 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г.Архангельску (далее инспектор) от 21 марта 2011 года Кипта О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, назначено наказания в виде штрафа в размере <***>.

Решением начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельска (далее начальник отдела) от 04 апреля 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кипта О.В. без удовлетворения.

Кипта О.В. в своей жалобе просит решения должностных лиц отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, так как управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу жалобу обоснованной, а решение начальника отдела подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ гласит, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.

Указанное решение не соответствует требованиям ст. 24.4, 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 29.10 и 30.7 КоАП РФ, что видно из следующего.

Из материалов дела видно что, помимо жалобы на постановление от 21 марта 2011 года, Кипта О.В. направил ходатайство о вызове свидетелей Ж. и М.

Однако ходатайство Кипта О.В. о вызове свидетеля Ж. разрешено не было, поскольку из решения следует, что на рассмотрение жалобы в ОГИБДД были приглашены лишь Кипта О.В. и М.

Определения об отказе в вызове данного свидетеля не выносилось, данных об удовлетворении данного ходатайства материалы дела не содержат.

Нарушение права на защиту (требований ст. 25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, подписка о разъяснении прав с Кипта О.В. не отобрана.

Также из решения следует, что в ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель М. В нарушении ст. 17.9 КоАП РФ свидетель не предупреждалась.

Из изложенного следует, что решение начальника отдела от 04 апреля 2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении <###> о привлечении Кипта О.В. по ст.12.6 КоАП РФ подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в тот же орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Кипта О.В. удовлетворить.

Решение начальника ОГИБДД УВД г.Архангельску <###> от 04 апреля 2011 года по жалобе Кипта О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, - отменить, возвратить дело в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                         П.Н.Дмитриев