Дело № 12-222/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 04 мая 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Гурьевского А.Н., рассмотрев жалобу Гурьевского А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <###> от 14 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением ст.инспектора отделения административной практики ОГИБДД при УВД по г.Архангельску (далее инспектор) от 14 апреля 2011 года Гурьевской А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Гурьевской А.Н. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, так как нарушений требований Правил дорожного движения не совершал, въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения Гурьевского А.Н., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Инспектором правильно установлено, что 09 апреля 2011 года в 11 часов 03 минуты Гурьевской А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» госзнак <***>, двигаясь в районе перекрестка набережная Северной Двины и ул. Выучейского в г. Архангельске, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Являясь участником дорожного движения, Гурьевской А.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 6.2 ПДД запрещает движение на желтый и красный сигнал светофора. Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Проезд на запрещающий сигнал светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ. Управляя транспортным средством, Гурьевской А.Н. допустил проезд регулируемого перекрестка в районе перекрестка набережной Северной Двины и ул. Выучейского в г.Архангельске на запрещающий сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 КоАП РФ. Правильность выводов инспектора о совершении Гурьевским А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <###> от 09 апреля 2011 года, объяснениями Д., рапортом инспектора П., видеозаписью и покадровой распечаткой с прибора «ВИЗИР» <###>, технической документацией на прибор «ВИЗИР» <###>, из которых следует, что 09 апреля 2011 года в 11 часов 03 минуты Гурьевской А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» госзнак <***>, двигаясь в районе перекрестка набережная Северной Двины и ул. Выучейского в г. Архангельске, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Из указанных доказательств прямо следует, что Гурьевской А.Н. не только въехал на перекресток, но и завершил его проезд на запрещающий сигнал светофора. Утверждение Гурьевского А.Н. о том, что он въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, нахожу несостоятельным, поскольку его доводы опровергается материалами дела и не подтверждаются ничем. Оснований не доверять показаниям свидетеля Д., инспектора ГИБДД П., не имеется, поскольку при даче объяснений Д. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Гурьевского А.Н. не знали, оснований для его оговора не имеют. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Неустранимых сомнений в виновности Гурьевского А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, не имеется. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ не нарушен. Административное наказание назначено Гурьевскому А.Н. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено. Из изложенного следует, что Гурьевской А.Н. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года о привлечении Гурьевского А.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Гурьевского А.Н. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев