Дело №12-304/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                        23 июня 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Сужова Н.А.,

защитника - Сужовой Л.Н.,

рассмотрев жалобу Сужова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 20 мая 2011 года Сужов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Сужов Н.А. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его заболеванием и не возможностью явки в суд. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена его процедура. Копия протокола об административном правонарушении не читаема, в связи с чем протокол не является доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде жалобу поддержал.

Защитник Сужова Л.Н. жалобу также поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Сужова Н.А. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Сужову Н.А. с 25 февраля 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Сужову Н.А. о времени и месте рассмотрения дела - 20 мая 2011 года, так как из указанных документов следует, что 11 мая 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Сужова Н.А. Повестку Сужов Н.А. получил 17 мая 2011 года, то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 09 часов 30 минут 20 мая 2011 года.

При этом ранее Сужов Н.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 29 апреля 2011 года, но в связи с отсутствием у мирового судьи сведений о получении судебной повестки, судебное заседание было отложено на 20 мая 2011 года.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку указанное извещение было направлено Сужову Н.А. заказным письмом по указанному им адресу.

Доводы Сужова Н.А. о том, что на момент рассмотрения дела он находился на лечении в стационаре, и в силу имеющихся заболеваний: «...», возможном диагнозе «...», больничный лист ему не выдавался, так как он является безработным, и не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 20 мая 2011 года, не подтверждаются материалами дела. Из копий талонов на прием к врачу и копий рецептов, представленных Сужовым Н.А. следует, что он посещал врача и на стационарном лечении не находился, в связи с чем 20 мая 2011 года Сужов Н.А. имел возможность лично явиться в суд на рассмотрение дела, либо обеспечить участие защитника для предоставления своих интересов в суде в случае невозможности своего участия, чего не сделал, что явилось следствием его волеизъявления.

Посещение врача Сужовым Н.А. в поликлинике не свидетельствует об угрозе его жизни и здоровью и не предполагало экстренной госпитализации и стационарного лечения Сужова Н.А. При этом Сужовым Н.А. не представлено суду доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явки в суд.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Сужову Н.А. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Сужова Н.А. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Сужова Н.А. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Сужова) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставление его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Сужова Н.А. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 25 февраля 2011 года в 11 часов 35 минут у дома 9 по ул. Папанина в г. Архангельске, Сужов Н.А. управлял автомобилем «ГАЗ-2705» госзнак <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сужовым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном ССЭТ.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сужова Н.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сужове Н.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Сужов Н.А. указал: «Не пил спиртного», иных замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на ст.11 п. 19 Закона РФ «О милиции», в соответствии с которым, сотрудники милиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Сужова Н.А. резкого запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сужов Н.А.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Сужова Н.А.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование Сужова Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 632580. Показания прибора составляют 0,230 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Сужов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сужов Н.А. был согласен.

Доводы Сужова Н.А. о том, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, о том, что показания прибора вызывают сомнения, нахожу не состоятельными, поскольку при проведении освидетельствования Сужов Н.А. не заявлял о нарушении процедуры его проведения, каких-либо замечаний, возражений в акт освидетельствования не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился.

Показания прибора носят объективный характер, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется, поскольку прибор прошел проверку и калибровку, сертифицирован, что подтверждается паспортом прибора и свидетельством о поверке <№>.

Заявление Сужова Н.А. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть расценен как доказательство, так как полученная им копия протокола не читаема, отвергаю, поскольку, ознакомившись с протоколом, Сужов Н.А. его подписал, с указанными обстоятельствами согласился, при этом подтвердил факт получения его копии, что конкретно он не может прочитать Сужов Н.А. не указывает.

Ссылка Сужова Н.А. о том, что при подписании документов он не мог прочитать документы в связи с отсутствием у него очков, объективно ничем не подтверждается и опровергается тем, что Сужов Н.А. с вышеуказанными документами был ознакомлен, прочитал их и высказал своё мнение о том, что в них написано.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Сужовым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Сужов Н.А. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сужов Н.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сужову Н.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 20 мая 2011 года о привлечении Сужова Н.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Сужова Н.А. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев