Дело №12-227/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 14 июня 2011 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Сенина А.С., защитника - Еремеева А.В., рассмотрев жалобу Сухопарова А.Н. на постановление от 02 февраля 2011 года и решение по жалобе от 14 марта 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 02 февраля 2011 года, вынесенное инспектором ОАП ОГИБДД УВД г.Архангельска (далее инспектором), Сенин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде <***>. Решением № С-3 от 14 марта 2011 года заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сухопарова А.Н. без удовлетворения. Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Сухопарова А.Н. и Б., а также должностных лиц ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайство Сухопарова А.Н. о восстановлении срока обжалования решения от 14 марта 2011 года удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются. Сухопаров А.Н. в своей жалобе просит указанные решение и постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как Сенин А.С. нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал, виноват в ДТП второй водитель, который своим манёвром допустил касательное столкновение со стоявшим автобусом. Защитник Еремеев А.В. и Сенин А.С. доводы жалобы об отмене постановления от 02 февраля 2011 года и решения от 14 марта 2011 года поддержали, просили производство по делу прекратить. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Сухопарова А.Н., выслушав объяснения участников об отмене постановления, нахожу решение и постановление не подлежащими отмене по следующим основаниям. Из представленных материалов следует, что инкриминируемое Сенину А.С. правонарушение совершено им 25 января 2011 года, 02 февраля 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 января 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02 февраля 2011 года, а также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотографическими снимками с места происшествия, карточкой учета транспортных средств, объяснениями Б., Сенина А.С., П., К.Н.А., К.А.С. Должностными лицами ГИБДД правильно установлено, что 25 января 2011 года в 09 часов 10 минут Сенин А.С. управлял автобусом «ПАЗ-32051R» госзнак <***>. Являясь участником дорожного движения, Сенин А.С. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Пункт 8.1 ПДД гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Согласно п. 18.3 ПДД РФ в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки, однако водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Пункт 1.2 ПДД РФ дает определение терминам: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Управляя транспортным средством, Сенин А.С. при выполнении перестроения при движении в районе дома 42 по ул.Гагарина в г.Архангельске, начиная движение от остановочного пункта, создал помеху для движения автомашине «КИА СИД» госзнак <***> под управлением водителя Б., движущейся попутно без изменения направления движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Правильность выводов должностных лиц ГИБДД о совершении Сениным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами. Из протокола об административном правонарушении от 25 января 2011 года следует, что Сенин А.С., ознакомившись с протоколом, написал: «С протоколом не согласен». В своих объяснениях водитель Б. указал, что 25 января 2011 года в 09 часов 10 минут, он управляя автомобилем «КИА», двигался по ул.Тимме в г. Архангельске. Проезжая перекресток с круговым движением ул.Тимме и ул.Гагарина, решил остановиться за остановкой общественного транспорта, включил правый световой указатель поворота и приступил к выполнению маневра. В тот момент, когда он поравнялся с остановкой общественного транспорта, стоявший на ней автобус «ПА332051», госзнак <***>, начал движение, после чего произошло столкновение. Водитель Сенин А.С. в своих объяснениях пояснил, что 25 января 2011 года, управляя автобусом «ПА332051», госзнак <***>, двигался по ул.Тимме. Осуществив посадку, высадку пассажиров на остановке «Швейная фабрика», он включил левый указатель поворота и начал движение от остановки, после этого произошло столкновение. В судебном заседании Сенин А.С. свои показания изменил, показал, что столкновение произошло до того, как он начал движение. Свидетель П. в суде показала, что 25 января 2011 года работала кондуктором на автобусе под управлением Сенина А.С. После того, как у автобуса закрылись двери, произошло столкновение с другим автомобилем. Автобус в момент ДТП не двигался. После ДТП автомобиль «КИА» свернул в остановочный карман. Как автомобиль «КИА» двигался до столкновения не видела. Из объяснений К.Н.А. следует, что в момент ДТП автобус стоял на остановке и движения не осуществлял. Как следует из схемы места ДТП, ширина остановочного кармана составляет 3,5 м. Расстояние от тротуара до осей автобуса в остановочном кармане составляет передней 1,4 м., задней 1,2 м. Согласно сведениям из краткого автомобильного справочника «Научно-исследовательского института автомобильного транспорта» следует, что ширина автобуса «ПА332051R» составляет 2,5 м. Из справки о ДТП и фотографических снимков, сделанных на месте ДТП инспекторами ДПС, у автобуса «ПА332051» повреждена левая часть переднего бампера, у автомобиля «КИА» повреждено, правое заднее крыло. Дорожное покрытие на месте ДТП 25 января 2011 года было в виде снежного наката. Из объяснений инспектора ГИБДД К.А.С. следует, что 25 января 2011 года на место ДТП выезжал наряд ГИБДД в составе инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Архангельску. Сотрудниками была составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отобраны объяснения с участников ДТП. Из карточки учета транспортных средств следует, что автобус «ПАЗ-32051R» госзнак <***> принадлежит Сухопарову А.Н. Проанализировав вышеизложенного, нахожу доводы жалобы о том, что Сенин А.С. нарушений ПДД не совершал, отвергаю, по следующим основаниям. Так, водитель Сенин А.С. 25 января 2011 года показал, что столкновение произошло после того как он начал движение, при этом автомобиль «КИА» поравнялся с его автобусом, что подтверждает в своих объяснениях и свидетель Б. Показания Сенина А.С. в суде о том, что столкновение произошло до начала движения автобуса под его управлением, а также показания свидетелей П. и К.Н.А., отвергаю, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения, ширина остановочного кармана составляет 3,5 м. Расстояние от тротуара до осей автобуса в остановочном кармане составляет передней 1,4 м., задней 1,2 м., ширина автобуса «ПА332051R» составляет 2,5 м. Из чего следует, что на момент ДТП автобус начал движение и выехал из зоны остановочного кармана передней частью на 40 см., задней на 20 см., что подтверждается и показаниями инспектора К.А.С. Данный вывод фактически подтвердила и свидетель П. заявив, что автобус остановился на остановке прямо параллельно края проезжей части, а из схемы видно, что автобус в момент ДТП уже расположен по иному, повернут в левую сторону. Из вышеуказанного следует, что водитель автобуса Сенин А.С. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, видя, что автомобиль «КИА СИД» уже поравнялся с ним, следовательно, Сенин А.С. должен был в соответствии с п. 18.3 ПДД уступить дорогу автомобилю, чего не сделал, начал выполнять манёвр выезда с остановочного кармана, что привело к столкновению с автомобилем «КИА СИД», чем нарушил п.п. 8.1 и 18.3 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Доводы Сухопарова А.Н. об отсутствии в действиях Сенина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и не подтверждаются ничем. Показаниям Сенина А.С. и свидетеля К.Н.А. дана надлежащая и правильная оценка и они обоснованно отвергнуты по основаниям указанным в постановлении и решении. Собранные по делу доказательства оценены должностными лицами ГИБДД по правилам ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется. Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам должностными лицами ГИБДД дана надлежащая и правильная оценка. Решение заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области и постановление инспектора в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главами 29, 30 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Сенину А.С. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права должностными лицами не допущено. Из изложенного следует, что Сенин А.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение заместителя начальника управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 14 марта 2011 года и постановления инспектора ОАП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 02 февраля 2011 года, - оставить без изменения, а жалобу Сухопарова А.Н. без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья П.Н.Дмитриев