Дело №12-320/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                        01 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Островского Г.Б.,

рассмотрев жалобу Екимова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года Екимов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Екимов А.Ю. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. При проведении освидетельствования была нарушена его процедура, так как на момент составления акта ему не было известно о результатах исследования крови. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Островский Г.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Екимова А.Ю. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Екимову А.Ю. с 12 апреля 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Екимову А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела - 03 июня 2011 года, так как из указанных документов следует, что 19 мая 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Екимова А.Ю., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 10 часов 00 минут 03 июня 2011 года. Извещение вернулось в суд 30 мая 2011 года с пометкой истек срок хранения.

Согласно почтового извещения, направленного Екимову А.Ю. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Екимову А.Ю. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе не получил, в суд не явился.

При этом ранее Екимов А.Ю. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 17 мая 2011 года, но в связи с ходатайством Екимова А.Ю. судебное заседание было отложено на 03 июня 2011 года.

Кроме того, согласно телефонограмме от 18 мая 2011 года Екимов А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 03 июня 2011 года (л.д. 25).

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Екимову А.Ю. заказным письмом по указанному им адресу, к тому же Екимов А.Ю. был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой.

Доводы Екимова А.Ю. о том, что на момент рассмотрения дела он находился на лечении, согласно копии больничного листа был не трудоспособен с 17 по 20 мая 2011 года, а затем с 30 мая по 03 июня 2011 года (л.д. 26, 35), и не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 03 июня 2011 года, не подтверждаются материалами дела. Из копий больничных листов, представленных Екимовым А.Ю. следует, что он посещал врача и на стационарном лечении не находился, в связи с чем 03 июня 2011 года Екимов А.Ю. имел возможность лично явиться в суд на рассмотрение дела, либо обеспечить участие защитника для предоставления своих интересов в суде в случае невозможности своего участия, чего не сделал, что явилось следствием его волеизъявления.

Посещение врача Екимовым А.Ю. в поликлинике не свидетельствует об угрозе его жизни и здоровью, и не предполагало экстренной госпитализации и стационарного лечения Екимова А.Ю. При этом Екимовым А.Ю. не представлено суду доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих его явки в суд.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Екимову А.Ю. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Екимова А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Екимова А.Ю. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Екимова) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Екимова А.Ю. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Екимов А.Ю., 12 апреля 2011 года в 16 часов 47 минут у дома 4 по улице Стрелковая в городе Архангельске, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Екимовым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном ССЭТ, протоколом направления на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой <№> от 12 апреля 2011 года, копией сертификата <№> и копией справки <№> от 27 февраля 2009 года, а также объяснениями свидетеля И.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Екимова А.Ю. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Екимове А.Ю., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Екимов А.Ю. указал: «Я не согласен», иных замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Екимова А.Ю. резкого запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Екимов А.Ю.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Екимова А.Ю.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Екимова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 634818. Показания прибора составляют 0,071 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Екимов А.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку Екимов А.Ю. не согласился с результатами освидетельствования, то он был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер», имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности с оказанием такого вида работ и услуг.

Медицинское освидетельствование Екимова А.Ю. проведено с использованием сертифицированного технического прибора. Результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 621 от 12 апреля 2011 года (показания прибора - 0,770 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторной пробе через 20 минут показания прибора - 0,90 мкг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). В анализе крови установлено наличие этилового спирта 0, 28 промилле.

Форма акта утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 10 января 2006 года №1. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью организации здравоохранения.

Медицинским освидетельствованием установлено, что Екимов А.Ю. находился в состоянии опьянения, при этом сам Екимов А.Ю. сообщил врачу-наркологу о времени последнего употребления алкоголя: «11 апреля 2011 года в 18.00, 1л. пива».

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Екимова А.Ю.на состояние опьянения является доказательством, поскольку составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями врачом, имеющим соответствующие полномочия на проведение такого освидетельствования, что подтверждается копией сертификата А <№> и копией справки <№> от 27 февраля 2009 года, выданных врачу-наркологу, Б., проводившему медицинское освидетельствование Екимова А.Ю.

Из показаний свидетеля И., инспектора УГИБДД по Архангельской области следует, что 12 апреля 2011 года он прибыл на место ДТП в районе дома 4 по улице Стрелковой. Екимов А.Ю. при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль. После проведения медицинского освидетельствования Екимов А.Ю. заявил, что алкоголь употреблял вчера, поэтому полагал, что медицинское освидетельствование состояние алкогольного опьянения не установит.

Доводы защитника и Екимова А.Ю. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку нарушена процедура проведения поверки, отвергаю, по вышеизложенным основаниям, а также в силу того, что указанными лицами не представлено доказательств, ставящих под сомнение акт медицинского освидетельствования, а также процедуру освидетельствования Екимова А.Ю.

Утверждение Екимова А.Ю. о том, что при проведении освидетельствования была нарушена его процедура, о том, что показания прибора вызывают сомнения, нахожу не состоятельными, поскольку при проведении освидетельствования Екимов А.Ю. не заявлял о нарушении процедуры его проведения, каких-либо замечаний, возражений в акт освидетельствования не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Екимовым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Екимов А.Ю. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Екимов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Екимову А.Ю. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года о привлечении Екимова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Екимова А.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев