Дело № 12-319/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 04 июля 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Марчишина П.В., рассмотрев жалобу Марчишина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г. Архангельска от 14 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города г. Архангельска от 14 июня 2011 года Марчишин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Марчишин П.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В районном суде Марчишин П.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что автомобилем не управлял за рулем сидел другой человек. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Марчишина П.В., выслушав заявителя, прихожу к следующему. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 27 марта 2011 года в 11 часов 21 минуту Марчишин П.В. управлял автомобилем «ВАЗ-21093», транзитный номер <***>, в районе дома 6 по ул.Чкалова, г.Архангельска, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Марчишиным П.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора А., объяснениями свидетелей А., Д. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Марчишина П.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Марчишине П.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. С протоколом об административном правонарушении Марчишин П.В. был ознакомлен, копию получил, от подписания протокола отказался, что явилось его волеизъявлением. Основанием для направления Марчишина П.В. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Марчишин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Марчишин П.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 27 марта 2011 года. Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Марчишина П.В. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз, нарушение речи. Марчишин П.В. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора А., объяснениями свидетелей А. и Д., из которых следует, что при несении службы по ул. Чкалова, был замечен автомобиль «ВАЗ-21093», водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем автомобиля находился Марчишин П.В. Через некоторое время машина остановилась у дома 6 по ул.Чкалова. Водитель вышел из машины и открыл капот. Поскольку водитель имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Марчишину П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Марчишин П.В. также ответил отказом. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Марчишин П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Марчишина П.В. том, что в указанное время он автомобилем не управлял, мировым судьей не была дана оценка показаниям свидетелей Г., М., Ф., отвергаю, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Из показаний Г., М., Ф., следует, что 27 марта 2011 года они видели, что Марчишин П.В. находился около машины, у которой был открыт капот. Затем приехали сотрудники милиции. При этом Ф. показал, что весь день 27 марта 2011 года автомашина находилась у дома 6 по ул. Чкалова. При этом сам Марчишин П.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при составлении иных документов никому не заявлял о том, что за рулем сидел не он, а другой человек, хотя был заинтересован в доведении данной информации до сотрудников полиции. Фактически не подтверждают данную версию и указанные свидетели, которые также не заявляют о том, что за рулем сидел не Марчишин П.В. Данные показания отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая и правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции А. и Д., не доверять которым нет оснований, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Марчишина П.В. не знали, оснований для его оговора не имеют. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Марчишиным П.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Марчишиным П.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено Марчишину П.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка города Архангельска от 14 июня 2011 года о привлечении Марчишина П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Марчишина П.В. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев