Дело №12-328/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 06 июля 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием защитника - Островского Г.Б., рассмотрев жалобу Аспедникова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 17 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 17 июня 2011 года Аспедников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Аспедников А.П. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Сообщал судье о том, что будет отсутствовать в г.Архангельске, просил не рассматривать дело в его отсутствие. Считает, что в его действиях отсутствовал состав инкриминированного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД в присутствии понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Островский Г.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Доводы Аспедникова А.П. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, опровергающимися следующими доказательствами. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей. Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Аспедникову А.П. с 03 мая 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Аспедникова А.П. о времени и месте рассмотрения дела - 17 июня 2011 года, так как из указанных документов следует, что 01 июня 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Аспедникова А.П., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 11 часов 00 минут 17 июня 2011 года. Извещение вернулось в суд 11 июня 2011 года с пометкой - истек срок хранения. Согласно почтовому извещению, направленному Аспедникову А.П. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Аспедникову А.П. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе не получил, в суд не явился. При этом ранее Аспедников А.П. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 20 мая 2011 года, но в связи с отсутствием у мирового судьи сведений об извещении Аспедникова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, а также его ходатайством об отложении рассмотрения дела судебное заседание было отложено на 17 июня 2011 года. Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Аспедникову А.П. заказным письмом по указанному им адресу. Доводы Аспедникова А.П. о том, что на момент рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, о чем уведомил мирового судью, предоставив при этом копию проездного документа, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, которое состоялось 17 июня 2011 года, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Аспедников А.П. мог лично явиться в судебное заседание, либо мог обеспечить участие защитника для предоставления своих интересов в суде в случае невозможности своего участия, чего не сделал, что явилось следствием его волеизъявления. Нахождение за границей Аспедникова А.П. не свидетельствует об уважительности причины неявки в суд. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Аспедникову А.П. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Аспедникова А.П. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка Аспедникова А.П. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Аспедникова А.П.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника в разбирательстве дела. Доводы Аспедникова А.П. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Аспедников А.П., 03 мая 2011 года в 01 час 07 минут у дома 10 по пр. Обводный канал в городе Архангельске, управлял транспортным средством марки «HONDACRV», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Аспедниковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном ССЭТ. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Аспедникова А.П. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Аспедникове А.П., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Аспедников А.П. указал: «Ехал домой», иных замечаний, возражений не внес. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В силу исходящего от Аспедникова А.П. резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Аспедников А.П.управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Аспедникова А.П.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Аспедникова А.П. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Кобра, заводской номер 000406. Показания прибора составляют 0,950 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Аспедников А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения. С актом освидетельствования Аспедников А.П. был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился. Доводы защитника и Аспедникова А.П. о том, что в указанное время Аспедников А.П. автомобилем не управлял, нахожу не состоятельными, опровергающимися материалами дела. При проведении освидетельствования Аспедников А.П. не заявлял о нарушении процедуры его проведения, при составлении протокола каких-либо замечаний, возражений в акт освидетельствования, а также в протокол об административном правонарушении и в протокол задержания транспортного средства не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Аспедниковым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Аспедников А.П. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Аспедников А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Аспедникову А.П. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 17 июня 2011 года о привлечении Аспедникова А.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Аспедникова А.П. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев