Дело №12-333/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                        11 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Сидоренко В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года Сидоренко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Сидоренко В.Н. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В указанное в постановлении время автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования была нарушена его процедура. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Олейник Б.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассматриваю дело в отсутствии Сидоренко В.Н., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Сидоренко В.Н. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Сидоренко В.Н. с 23 февраля 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Сидоренко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела - 20 мая 2011 года, так как из указанных документов следует, что 03 мая 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Сидоренко В.Н., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 17 часов 30 минут 20 мая 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении и сообщению заместителя начальника почтового отделения № 60 заказное письмо <№> для Сидоренко В.Н. было вручено родственнику Сынчикову, прописка которого совпадает с адресом места жительства адресата.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.

Заказная корреспонденция вручается работником почтовой связи лично адресату либо его родственнику в случае дачи согласия передать заказное письмо адресату.

Сидоренко В.Н. не представлено доказательств о том, что С. не является его родственником, ему не знаком, при этом Сидоренко В.Н. не опроверг информацию о том, что С. находился в его (Сидоренко В.Н.) квартире, получил извещение и не передал ему.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении Сидоренко В.Н. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Сидоренко В.Н. заказным письмом по указанному им адресу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Сидоренко В.Н. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Сидоренко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Сидоренко В.Н. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Сидоренко В.Н.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Сидоренко В.Н. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Сидоренко В.Н. 23 февраля 2011 года в 04 часа 00 минут у дома 5 по ул.Советской в городе Архангельске управлял транспортным средством марки «Митсубиси-Паджеро», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Сидоренко В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, а также технической документацией на прибор АКПЭ-01 М <№>.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сидоренко В.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Сидоренко В.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Сидоренко В.Н. указал: «С протоколом ознакомлен», замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 108 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Сидоренко В.Н.запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Сидоренко В.Н.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Сидоренко В.Н.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование Сидоренко В.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 175 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер <№>. Показания прибора составляют 0,480 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,020.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Сидоренко В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Сидоренко В.Н. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2011 года.

Доводы защитника и Сидоренко В.Н. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку освидетельствование было проведено с помощью прибора, корректировка которого в сервисном центре в установленные сроки не проводилась, отвергаю, поскольку из руководства по эксплуатации на прибор «АКПЭ-01М» № 2672 следует, что первичную поверку он прошел 27 ноября 2008 года и был признан годным к эксплуатации. Согласно свидетельству о поверке 07 октября 2010 года был признан годным к использованию до 07 октября 2011 года.

Утверждение Сидоренко В.Н. о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, нахожу не состоятельными, поскольку об этом при составлении акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством Сидоренко В.Н. не заявлял, каких-либо замечаний, возражений в протокол об административном правонарушении не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился, то есть при составлении указанных документов фактически подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Сидоренко В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Сидоренко В.Н. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Сидоренко В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сидоренко В.Н. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года о привлечении Сидоренко В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Сидоренко В.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев