Дело №12-314/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                        08 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Олейника Б.В.,

рассмотрев жалобу Корзакова П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года Корзаков П.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Корзаков П.Ю. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В указанное в постановлении время автомобилем не управлял. При проведении освидетельствования была нарушена его процедура. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Олейник Б.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Рассматриваю дело в отсутствии Корзакова П.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Корзакова П.Ю. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Корзакову П.Ю. с 23 марта 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Корзакова П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела - 20 мая 2011 года, так как из указанных документов следует, что 21 апреля 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и извещения дважды 23 и 26 апреля 2011 года опускались в почтовый ящик Корзакова П.Ю., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу о судебном заседании, которое состоялось в 09 часов 30 минут. Извещение вернулось в суд 30 апреля 2011 года с пометкой истек срок хранения.

Согласно почтовых извещений, направленных Корзакову П.Ю. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Корзакову П.Ю. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе не получил, в суд не явился.

При этом ранее Корзаков П.Ю. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2011 года, но в связи с его ходатайством дело было передано на рассмотрение по месту жительства.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Корзакову П.Ю. заказным письмом по указанным им адресам.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Корзакову П.Ю. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Корзакова П.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Корзакова П.Ю. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием его (Корзакова П.Ю.) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела.

Заявление защитника о том, что во вторичном извещении неправильно указана фамилия Корзакова П.Ю. не подтверждает доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку на конверте, повестке и первичном извещении фамилия Корзакова П.Ю. указана верно, что подтверждается вышеизложенными доказательствами и не опровергается ничем.

Доводы Корзакова П.Ю. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Корзакова П.Ю. 23 марта 2011 года в 00 часов 50 минут у дома 20 по пр.Обводный канал в городе Архангельске управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21102», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Корзаковым П.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, а также технической документацией на прибор анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М <№>.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Корзакова П.Ю. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Корзакове П.Ю., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Корзаков П.Ю. указал: «Ознакомлен», замечаний, возражений не внес.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 108 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Корзакова П.Ю.запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Корзаков П.Ю.управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Корзакова П.Ю.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Корзакова П.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 175 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения «АКПЭ-01М», заводской номер <№>. Показания прибора составляют 0,370 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,020.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Корзаков П.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Корзаков П.Ю. был ознакомлен, согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 марта 2011 года.

Доводы защитника и Корзакова П.Ю. о том, что акт не может быть расценен как доказательство, поскольку освидетельствование было проведено с помощью прибора, корректировка которого в сервисном центре в установленные сроки не проводилась, отвергаю, поскольку из руководства по эксплуатации на прибор «АКПЭ-01М» <№> следует, что первичную поверку он прошел 27 ноября 2008 года и был признан годным к эксплуатации. Поверку прошел 07 октября 2010 года, признан годным до 07 октября 2011 года.

Утверждение Корзакова П.Ю. о том, что в указанное в протоколе время он автомобилем не управлял, нахожу не состоятельными, поскольку при составлении протокола и иных документов Корзаков П.Ю. не заявлял об этом, каких-либо замечаний, возражений в протокол об административном правонарушении не внес, хотя был заинтересован в этом, с результатами освидетельствования согласился. В протоколе указал, что с протоколом ознакомлен, возражений не внес, то есть подтверждал, что в указанное в протоколе время автомобилем управлял.

Заявление Корзакова П.Ю. о том, что при составлении протоколов освидетельствования, задержания транспортного средства, отстранения от управления автомобилем отсутствовали понятые отвергаю по тем основаниям, что Корзаков П.Ю. при составлении указанных протоколов никаких заявлений или возражений не делал, замечаний не вносил, копии протоколов получил, с результатами освидетельствования и оформления протоколов был согласен.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Корзаковым П.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Корзаков П.Ю. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Корзаков П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Корзакову П.Ю. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 20 мая 2011 года о привлечении Корзакова П.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Корзакова П.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев