Дело №12-335/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 13 июля 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием защитника - Мовсесяна А.Р., рассмотрев жалобу Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 июня 2011 года Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Кузнецов В.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Необоснованно было отклонено его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по его месту жительства в г.Онегу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Мовсесян А.Р. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления. Доводы Кузнецова В.В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей. Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Кузнецову В.В. с 16 марта 2011 года было известно, что в отношении него будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении его по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Кузнецова В.В. о времени и месте рассмотрения дела - 14 июня 2011 года, так как из указанных документов следует, что 30 мая 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Кузнецова В.В., то есть он извещался повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 14 часов 40 минут 14 июня 2011 года. Извещение вернулось в суд 08 июня 2011 года, с пометкой истек срок хранения. Согласно почтового извещения, направленного Кузнецову В.В. органом почтовой связи в соответствии с пунктами 35,36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, и пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Федерального государственного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, Кузнецову В.В. было направлено заказное письмо, которое он по личной инициативе не получил, в суд не явился. При этом ранее Кузнецов В.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 18 апреля, 03 и 26 мая 2011 года. Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела Кузнецов В.В. извещался судебной повесткой по всем трем адресам, указанным им в ходе производства по делу. Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Кузнецову В.В. заказным письмом по указанному им адресу. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Кузнецову В.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Кузнецова В.В. о времени и месте рассмотрения дела, интересы Кузнецова В.В. в ходе рассмотрения дела представлял защитник Мовсесян А.Р., мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка Кузнецова В.В. в суд на рассмотрение дела явилось следствием его (Кузнецова) волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления его прав и интересов в разбирательстве дела. Доводы Кузнецова В.В. о том, что постановление вынесено неправомочным судьей, его ходатайство о направлении дела по месту жительства в г.Онегу мировым судьей было отклонено, отвергаю по следующим основаниям. Исходя из положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности дела может быть решен, органом правомочным, рассматривать ходатайства, по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, но удовлетворение ходатайства не является обязанностью суда, либо органа. Не согласиться с указанным определением мирового судьи оснований не имеется, поскольку вывод судьи, изложенный в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, является правильным и мотивированным. Как правильно указал мировой судья, каких-либо объективных причин, препятствующих Кузнецову В.В. участвовать в рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория, не было и мировому судье не представлено. Ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Кузнецова В.В. подано им 14 июня 2011 года, административное дело поступило мировому судье 30 марта 2011 года, при этом Кузнецовым В.В. и его защитником в данный период заявлялись различные ходатайства, которые мировым судьей разрешены, то есть фактически мировой судья приступил к рассмотрению дела, следовательно обоснованно отклонил ходатайство Кузнецова В.В. о передаче дела для рассмотрения по месту жительства. Таким образом, нарушений прав Кузнецова В.В. на защиту, выразившихся по мнению защитника, в неудовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Кузнецова В.В., не установлено. Доводы Кузнецова В.В. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Кузнецов В.В., 16 марта 2011 года в 01 час 35 минут у дома 28 по улице Папанина в городе Архангельске, управлял транспортным средством марки «ГАЗ-322132», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт управления Кузнецовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией, протоколом о задержании транспортного средства, контрольным талоном ССЭТ, копией свидетельства о поверке № 11-1225-05 на прибор Алкотектор ПРО 100 комби № 632342, копией сертификата № 29493, а также объяснениями свидетеля П. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова В.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Кузнецове В.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Кузнецов В.В. указал: «Согласен», замечаний, возражений не внес. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. В силу исходящего от Кузнецова В.В. резкого запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Кузнецов В.В.управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Кузнецова В.В.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Кузнецова В.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование выполнено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения Алкотектор Про 100 комби, заводской номер 632342. Показания прибора составляют 0,304 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,048. Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Кузнецов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кузнецов В.В. был ознакомлен и согласился, о чем указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 марта 2011 года. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Кузнецовым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения. Являясь участником дорожного движения, Кузнецов В.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Кузнецов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кузнецову В.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 14 июня 2011 года о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев