Дело №12-329/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                          12 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Пронь К.В.,

его защитников - Постникова Д.Н. и Митина Е.С.,

потерпевшего - И.Е.В.,

его представителя - Щипакова С.Л.,

рассмотрев жалобу Пронь К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 10 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 10 июня 2011 года Пронь К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Пронь К.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения. Постановление вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитники Постников Д.Н. и Митин Е.С. жалобу Пронь К.В. поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевший И.Е.В. и его представитель Щипаков С.Л. с доводами жалобы не согласны, полагают, что Пронь К.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу жалобу необоснованной, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 14 марта 2011 года в 10 часов Пронь К.В., управляя автомобилем «НОNDACRV», госзнак <***>, в районе дома 5 по улице Федора Абрамова г. Архангельске допустил наезд на транспортное средство «ОРЕL АSТRА», госзнак <***>, принадлежащее И.Е.В., после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), к которому он причастен.

Факт управления Пронь К.В. транспортным средством, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от 14 марта 2011 года, протоколом об административном задержании Пронь К.В. от того же числа, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, актом технического осмотра транспортного средства, рапортами сотрудников милиции Д.К.В., А., Ж., объяснениями Д.П.Г., И.Е.В., Б., К., Ж., И.А.С., М., С., справкой о ДТП от 18 января 2011 года, карточкой учета транспортных средств, фотографическими снимками, из которых следует, что 14 марта 2011 года в 10 часов Пронь К.В., управляя автомобилем «НОNDACRV», в районе дома 5 по улице Федора Абрамова г. Архангельске допустил наезд на транспортное средство «ОРЕL АSТRА», принадлежащее И.Е.В., после чего скрылся с места ДТП, к которому он причастен.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пронь К.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пронь К.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом, Пронь К.В. указал: «Стоял разговаривал с женой, она вещи перевозила, и не заметил».

Из объяснений потерпевшего И.Е.В. следует, что 13 марта 2011 года он поставил свой автомобиль «ОРЕL АSТRА», госзнак <***>, на парковку около дома 5 по ул. Ф.Абрамова. 14 марта 2011 года около 10 часов услышал сигнал брелока пейджера сигнализации, выйдя из дома, обнаружил на автомобиле повреждения. По словам очевидцев на его автомобиль совершил наезд автомобиль «НОNDACRV» черного цвета, госзнак с цифрами <***>, который после наезда с места ДТП сразу уехал.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Архангельской области Д.К.В., 14 марта 2011 года, у дома 5 по ул. Ф.Абрамова, он обнаружил автомобиль «ОРЕL АSТRА», водитель И.Е.В. Владелец транспортного средства пояснил, что около 10 часов услышал сигнал от своего автомобиля. Когда вышел на улицу, увидел повреждения на автомобиле. Очевидцы пояснили, что наезд совершил автомобиль «НОNDACRV», черного цвета, госзнак Н172УН/29, после чего транспортное средство с места ДТП скрылось.

Из рапорта сотрудника ОГИБДД УВД по г. Архангельску Ж. следует, что после получения информации о том, что у автосервиса по адресу: пр. Ленинградский, д.311 стоит автомобиль «НОNDACRV», который утром этого же дня участвовал в ДТП у дома 5 по ул. Ф.Абрамова с автомобилем «ОРЕL АSТRА» и оставил место ДТП, они проследовали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль «НОNDACRV», госзнак Н172УН/29, с характерными повреждениями для обозначенного ДТП. Автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка, опрошен автослесарь автосалона, производивший замену заднего правого фонаря.

Из объяснений автослесаря автосервиса «Автокласс» Д.П.Г. видно, что 14 марта 2011 года он находился на рабочем месте, к нему обратился мужчина, который ранее был у них не раз, знает, что его зовут Константин, попросил поставить задний правый фонарь на его автомобиль «НОNDACRV». Данный автомобиль был у них ранее в ремонте после ДТП с повреждениями заднего бампера, задней двери багажника (замена), заднего фартука, сзади с правой стороны стекло заднего правого фонаря было колотое. 14 марта 2011 года - стекло заднего правого фонаря отсутствовало.

В соответствии с актом технического осмотра транспортного средства от 14 марта 2011 года автомобиль «НОNDACRV», в ходе которого производилась фотосъемка на фотоаппарат <№>, обнаружены технические неисправности: замена заднего правого фонаря, потертость на заднем бампере справа, на выхлопной трубе потертость со следами краски синего цвета, потертость на заднем колесе.

Свидетель Б. показал, что был очевидцем, как автомобиль «НОNDACRV» допустил наезд на автомобиль «ОРЕL АSТRА», автомобили находились в 15-20 метрах от него. Звука удара не слышал, услышал только сигнализацию. После того как сработала сигнализация водитель автомобиля «НОNDACRV» сразу уехал с места ДТП, из машины он не выходил. Номер автомобиля «НОNDACRV» он запомнил, букв не заметил. К владельцу автомобиля «ОРЕL АSТRА» подходил еще один свидетель, который видел факт ДТП.

Опрошенный в судебном заседании 26 мая 2011 года свидетель Ж. показал, что 14 марта 2011 года находился на дежурстве, когда поступила информация о том, что автомобиль «НОNDACRV» скрылся с места ДТП. Данный автомобиль был обнаружен у автосервиса. Подъехав к указанному месту, он провел осмотр автомобиля «НОNDACRV», повреждения на ней свидетельствовали о том, что автомобиль был в ДТП, на автомобиле стояла новая фара. При сопоставлении транспортных средств «НОNDACRV» и «ОРЕL АSТRА», им было установлено, что на левой ресничке автомобиля «ОРЕL АSТRА» имеются следы похожие на следы запасного колеса автомобиля «НОNDACRV», укрепленного на пятой двери. На выхлопной трубе автомобиля «НОNDACRV», имелись следы синей краски, аналогичной краске автомобиля «ОРЕL АSТRА». В присутствии понятых им был составлен акт осмотра автомобиля «НОNDACRV», в акте перечислены выявленные повреждения, производилась фотосъемка.

Свидетель М. показал, что на основании ориентировки об уезде автомобиля «НОNDACRV», госзнак <***> с места ДТП, произошедшего на ул.Ф.Абрамова, данный автомобиль был им остановлен в районе ул. Дачной по Окружному шоссе. Водитель автомобиля «НОNDACRV» не отрицал, что был участником ДТП на ул. Ф.Абрамова, объяснил это тем, что поругался с женой, сильно нервничал, поэтому, совершив наезд на стоящий автомобиль, сдавая задним ходом, уехал с места ДТП. На месте остановки транспортного средства был составлен административный материал, с водителя автомобиля «НОNDACRV» взяты объяснения, после чего он был доставлен в райотдел Варавино-Фактория, на следующий день ему было выдано временное водительское удостоверение. Объяснения с Пронь К.В. и акт осмотра транспортного средства после его осмотра были составлены им, почему они отсутствуют в материалах административного дела, ответить затрудняется, указал, что без составления этих документов не было бы оснований доставлять Пронь К.В. в отдел милиции.

Свидетель К. показал, что был понятым при осмотре транспортных средств «НОNDACRV», и «ОРЕL АSТRА», поврежденных в результате ДТП, который проводили сотрудники автосервиса, расположенного в районе мебельной фабрики. Все повреждения были установлены, занесены в документы. Сотрудники ГИБДД обращали внимание на краску желто-голубого цвета на грязном глушителе автомобиля «НОNDACRV». Отметил, что лично видел следы краски с «ОРЕL АSТRА», которые были четко видны на глушителе автомобиля «НОNDACRV», краска яркая, не заметить ее было не возможно. Указал, что у автомобиля «НОNDACRV» только что был заменен правый задний фонарь, это было сразу заметно, поскольку автомобиль был грязный, а фонарь - чистый.

С. показал, что является знакомым И.Е.В. Находился на дежурстве, когда по рации была передана ориентировка на автомобиль «НОNDACRV». Данный автомобиль был им случайно обнаружен около автосервиса в районе мебельной фабрики. Водителя автомобиля «НОNDACRV» не было, сфотографировал все повреждения на служебный фотоаппарат, сообщил о месте нахождения автомобиля «НОNDACRV» И.Е.В.. Отметил, что подтверждает, все повреждения, указанные на фото, представленные в материалы дела.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2011 года у автомобиль «НОNDACRV», повреждена задняя часть справа, у автомобиля «ОРЕL АSТRА», повреждены: - передний бампер, накладка передней левой фары, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2011 года у автомобиля «НОNDACRV», повреждены: - задняя дверь, стекло задней двери, задний бампер, при этом отсутствует указание на повреждение правого заднего фонаря. Вместе с тем, из показаний свидетеля Д.П.Г. - слесаря автосервиса «Автокласс», следует, 14 марта 2011 года по приезду к нему Пронь К.В., стекло заднего правого фонаря на автомобиле «НОNDACRV» отсутствовало, весь фонарь в сборе был им заменен полностью.

Из фотографических снимков, имеющихся в материалах дела, следует, что на фотографиях видны повреждения на глушителе автомобиля «НОNDACRV», четко видны следы краски автомобиля «ОРЕL АSТRА», имеются характерные потертости.

Мировой судья, проанализировав вышеизложенные доказательства, сделал правильный вывод о виновности Пронь К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и обоснованно отверг доводы Пронь К.В. о том, что он в момент ДТП автомобилем не управлял, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности актом технического осмотра транспортного средства, рапортами сотрудников милиции Д.К.В., А., Ж., объяснениями Д.П.Г., И.Е.В., Б., К., Ж., И.А.С., М., С., справкой о ДТП от 18 января 2011 года.

Не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей оснований не имеется, поскольку при даче объяснений они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Пронь К.В. не знали, оснований для его оговора не имеют, Пронь К.В. оснований для оговора указанными лицами не представлено, не установлено таких оснований и в судебном заседании. При этом показания данных лиц согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими вышеизложенными доказательствами.

Доводы Пронь К.В. и его защитников о том, что мировым судьей была нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку Пронь К.В. было заявлено 14 марта 2011 года ходатайство о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, а также о том, что дело было подведомственно судье районного суда, так как по делу проводилось административное расследование, отвергаю, поскольку ходатайство о направлении дела по месту жительства Пронь К.В. заявлял только до 15 марта 2011 года. После отмены постановления мирового судьи от 15 марта 2011 года за процессуальные нарушения, Пронь К.В. и его защитник данное ходатайство не поддержали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Не являются обоснованными и доводы Пронь К.В. о том, что дело должно быть рассмотрено судьей районного суда, поскольку данные доводы мировым судьей рассмотрены и обоснованно отклонены, по тем основаниям, что по данному делу фактически административного расследования не проводилось, протокол об административном правонарушении составлен в день совершения административного правонарушения, все следственные действия совершены в один день.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Пронь К.В. 14 марта 2011 года в 10 часов Пронь К.В., управляя автомобилем «НОNDACRV», в районе дома 5 по улице Федора Абрамова г. Архангельске допустил наезд на транспортное средство «ОРЕL АSТRА», принадлежащее И.Е.В., после чего скрылся с места ДТП, к которому он причастен.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Пронь К.В. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных действий и принял правильное решение о необходимости лишения Пронь К.В. права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Пронь К.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 10 июня 2011 года о признании Пронь К.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>, оставить без изменения, а жалобу Пронь К.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                П.Н. Дмитриев