Дело №12-334/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                          14 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Федько О.В.,

защитника - Костровой К.С.,

рассмотрев жалобу Федько О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 20 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 20 декабря 2010 года Федько О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Ходатайство Федько О.В. о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворяю, поскольку Федько О.В. при рассмотрении дела участия не принимал, жалобу подал в установленный срок со дня получения копии постановления.

В жалобе Федько О.В. просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что мировым судьей надлежащим образом не были установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. В указанное в постановлении время и месте он в г.Архангельске не находился. В 2008 году выехал в г.Тольятти, где и проживает по настоящее время. В районном суде жалобу поддержал.

Защитник Кострова К.С. жалобу Федько О.В. поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи от 20 декабря 2010 года следует, что к административной ответственности привлечен Федько Олег Витальевич, родившийся 17 мая 1970 года в г.Шенкурске Архангельской области, проживающий в ....

Следовательно, должно быть доказательства того, что Федько О.В. допустил инкриминированное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 13 ноября 2010 года следует, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена на основании данных УФМС России по Архангельской области по запросу дежурной части ГИБДД. Протокол был составлен в отношении гр. Федько О.В. по факту управления автомобилем «Деу-Эсперо» госзнак <№> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании П. пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении <№> от 13 ноября 2010 года в отношении гр. Федько О.В. Документов у водителя не было. Водитель представился Федько О.В., назвал адрес регистрации, который совпал с данными, полученными из дежурной части. Присутствующий в судебном заседании гр. Федько О.В. не является лицом, управлявшим 13 ноября 2010 года автомобилем, в отношении которого он составил протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отличается от лица, который представился как Федько О.В., по росту, телосложению, чертам лица и и по иным внешним данным.

Из адресной справки начальника ТП УФМС России по Архангельской области в Шенкурском районе следует, что гр. Федько О.В. снят с регистрационного учета в г.Шенкурске 17 декабря 2008 года в связи с выбытием в г.Тольятти.

Согласно паспорту гражданина РФ Федько О.В. зарегистрирован в г.Тольятти с 13 ноября 2008 года и проживает там по адресу: ....

Из карточки учета транспортных средств следует, что автомобиль «Деу-Эсперо» госзнак <***> зарегистрирован 11 августа 2010 года на имя Л.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федько О.В. в момент совершения административного правонарушения находился в ином месте, чем это указано в протоколе об административном правонарушении, следовательно, управлять автомобилем в состоянии опьянения не мог.

При производстве по делу мировой судья не проверил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года. Судебные повестки были направлены по месту жительства лица, указанного в протоколе. При этом достоверность сведений, указанных в протоколе, мировым судьей проверена не была.

Административное дело о привлечении Федько О.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, судебная повестка, направленная Федько О.В. по месту регистрации в г.Шенкурск, вернулась мировому судье с указанием причины невручения - иные причины. Позднее была возвращена копия постановления с указанием причины - отсутствие адресата по указанному адресу.

Из указанного следует, что мировым судьей не были приняты надлежащие меры для установления личности лица, привлекаемого к административной ответственности и мер по проверке объективности и полноты представленных материалов о виновности Федько О.В., не проверена информация о причинах невручения извещений о судебном заседании и возврата постановления судьи, что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу не производилось, вследствие нарушения требований ст. ст. 26.2, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 20 декабря 2010 года о привлечении Федько О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Федько О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Федько О.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска от 20 декабря 2010 года о привлечении Федько О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Федько О.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                П.Н. Дмитриев