Дело №12-315/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                        14 июля 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Пермиловской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 15 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 15 апреля 2011 года Пермиловская Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Ходатайство Пермиловской Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 15 апреля 2011 года удовлетворяю, поскольку с жалобой она обратилась в установленный законом срок, в течение 10 дней с момента получении копии постановления.

Пермиловская Е.В. в своей жалобе указывает, что не согласна с данным постановлением, считает, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, поскольку не была извещена мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. В указанное время автомобилем не управляла, за рулем был С. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Рассматриваю дело в отсутствии Пермиловской Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Доводы Пермиловской Е.В. о том, что при рассмотрении дела было нарушено её право на защиту, нахожу не состоятельными, опровергающимися следующими доказательствами.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебная повестка, телеграмма, телефонограмма и т.д.), что и было выполнено мировым судьей.

Как видно из протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Пермиловской Е.В. с 18 марта 2011 года было известно, что в отношении неё будет рассматриваться протокол об административном правонарушении о привлечении её по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как видно из копии повестки, уведомления о вручении мировым судьей принимались меры для извещения Пермиловской Е.В. о времени и месте рассмотрения дела - 15 апреля 2011 года, так как из указанных документов следует, что 31 марта 2011 года судебная повестка была направлена на почту, в тот же день получена почтой и на следующий день извещение опущено в почтовый ящик Пермиловской Е.В., то есть она извещалась повесткой по домашнему адресу, о судебном заседании, которое состоялось в 11 часов 20 минут 15 апреля 2011 года.

Согласно уведомлению о вручении заказное письмо для Пермиловской Е.В. было вручено лично адресату.

Указание в уведомлении в графе вручено лично фамилии получателя Темиловская не свидетельствует о том, что заказное письмо Пермиловской Е.В. не направлялось и ею не получено.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительной обязанностью адресата.

Заказная корреспонденция вручается работником почтовой связи лично адресату либо его родственнику в случае дачи согласия передать заказное письмо адресату.

Пермиловской Е.В. не было представлено суду объяснений о том, каким образом другое лицо, находившееся в квартире по месту её проживания могло получить заказную корреспонденцию, направленную на её имя.

Из указанного следует, что мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку извещение было направлено Пермиловской Е.В. заказным письмом по указанному ей адресу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Пермиловской Е.В. разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку мировой судья выполнил требования закона об извещении Пермиловской Е.В. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка Пермиловской Е.В. в суд на рассмотрение дела, а также отказ от права на представление интересов защитником явилось следствием её волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие и на участие защитника для предоставления её прав и интересов в разбирательстве дела.

Доводы Пермиловской Е.В. о том, что постановление вынесено с нарушением норм материального права отвергаю по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что Пермиловская Е.В., 18 марта 2011 года в 23 часа 38 минут у дома 4 по улице Первомайской в городе Архангельске, управлял транспортным средством марки «Хундай», госзнак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Пермиловской Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, квитанцией.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пермиловской Е.В. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Пермиловской Е.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Пермиловская Е.В. указала: «От объяснений отказываюсь», каких-либо замечаний, возражений не внесла.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было основано на п. 14 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым, сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, нарушение речи.

В силу исходящего от Пермиловской Е.В. резкого запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Пермиловская Е.В.управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении Пермиловской Е.В.в состоянии опьянения, отражены протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования: запах алкоголя изо рта.

Освидетельствование Пермиловской Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, с применением сертифицированного технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер <№>. Показания прибора составляют 0,290 мг на один литр выдыхаемого воздуха, погрешность прибора составляет 0,020.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676. Акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, и двумя понятыми.

Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством Пермиловская Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Пермиловская Е.В. была ознакомлена, согласилась, что подтверждается её подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 марта 2011 года.

Доводы Пермиловской Е.В. о том, что в указанное время она автомобилем не управляла, нахожу не состоятельными, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов Пермиловская Е.В. не заявляла о том, что автомобилем не управляла, каких-либо замечаний, возражений в протокол не внесла, хотя была заинтересована в том, чтобы довести свою позицию до сотрудников полиции, с результатами освидетельствования согласилась.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в управлении Пермиловской Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, Пермиловская Е.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством в состоянии опьянения является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, Пермиловская Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пермиловской Е.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 15 апреля 2011 года о привлечении Пермиловской Е.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Пермиловской Е.В. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев