Дело №12-317/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 23 августа 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием защитника - Трофимова А.В., ведущего специалиста-эксперта отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Дубровской М.Г., государственного инспектора Роскомнадзора - Пчелинцевой Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора Пчелинцевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года в отношении Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» (далее ГАУ АО «ИД «Двина») прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ. Государственный инспектор Пчелинцева Н.А. обратилась с жалобой, указывает, что не согласна с постановлением о прекращении производства по делу, поскольку в установленный законом месячный срок ГАУ АО «ИД «Двина», являющийся соучредителем газеты «У Белого моря», не уведомил регистрирующий орган об увеличении максимального объема СМИ. Мировой судья не известил должностное лицо, составившее протокол, о времени и месте рассмотрения, чем лишила возможности дать пояснения. В районном суде Пчелинцева Н.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам. Ведущий специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дубровская М.Г. жалобу поддержала. Дополнила, что согласно базе данных входящих документов в установленный законом месячный срок ГАУ АО «ИД «Двина», являющийся соучредителем газеты «У Белого моря», не уведомил регистрирующий орган об увеличении максимального объема СМИ. Защитник Трофимов А.В. с жалобой не согласился, пояснил, что в отношении ГАУ АО «ИД «Двина» обоснованно прекращено производство по делу, поскольку сведения направлялись 22 февраля 2011 года. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Статья 13.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления Обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач. 19 апреля 2011 года государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» о том, что, являясь соучредителем газеты «У Белого моря», в соответствии с абз. 4 ст. 11 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991г. <№>, ГАУ АО «Издательский дом «Двина» не представило в месячный срок в регистрирующий орган сведения об изменении максимального объема газеты. При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ГАУ АО «ИД «Двина» отсутствует состав инкриминированного правонарушения, поскольку 22 февраля 2011 года письменное уведомление об изменении максимального объема газеты «У Белого моря» в регистрирующий орган было направлено, т.е. одним из учредителей газеты «У Белого моря» данная обязанность выполнена, что подтверждается по мнению мирового судьи выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Вместе с тем, из объяснения представителя по доверенности Дейнеко Э.А. видно, что данное уведомление доставлял в Роскомнадзор лично начальник службы подписки и доставки ГАУ АО «ИД «Двина» К., который был уволен, после того как было установлено, что уведомление по адресу не доставлено. Согласно пояснениям представителей Роскомнадзора в период с 21 февраля по 25 февраля 2011 года от ГАУ АО «ИД «Двина», соучредителя газеты «У Белого моря», в регистрирующий орган сведения об изменении максимального объема газеты не поступало. Данные пояснения подтверждаются выпиской из базы данных входящих документов, из которой видно, что никакой информации с 21 по 25 февраля 2011 года от ГАУ АО «ИД «Двина» в регистрирующий орган не поступало не только по почте, но и иным путем. К. по данным обстоятельствам не опрошен, документов подтверждающих факт доставления уведомления или направление сообщения иным образом в регистрирующий орган в деле нет. Наличие сведений в ГАУ АО «ИД «Двина» о том, что у них имеется информация о направлении уведомления не свидетельствует о том, что данное уведомление было направлено и доставлено адресату, поскольку никаких доказательств подтверждающих данный факт в деле не имеется и наоборот имеются сведения о недоставлении уведомления в регистрирующий орган, которым мировым судьей надлежащая оценка не дана. Из указанного следует, что при рассмотрении дела мировым судьей было допущено нарушение положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам не дано, достаточных мер к проверке доводов заинтересованных лиц не принято, необходимые документы не запрошены, в связи с чем вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков данности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу государственного инспектора Пчелинцевой Н.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского округа г.Архангельска от 03 июня 2011 года о прекращении производства по делу в отношении Государственного автономного учреждения Архангельской области «Издательский дом «Двина» за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев