Дело № 12-399/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15                                           06 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Ананьина А.М.,

защитника - Поткина В.Е.,

рассмотрев жалобу Ананьина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г. Архангельска от 22 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города г. Архангельска от 22 июля 2011 года Ананьин А.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>.

Ананьин А.М. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В районном суде Ананьин А.М. жалобу поддержал по указанным в ней доводам, дополнив, что автомобилем не управлял, автомобилем управляла А.Е.Н.

Защитник Поткин В.Е. доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Ананьина А.М., выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 24 мая 2011 года в 18 часов 20 минут Ананьин А.М. управлял автомобилем «ВАЗ-21074», госзнак <***>, в районе спуска с железнодорожного моста в сторону пр.Обводный канал, г.Архангельска, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Ананьиным А.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой места ДТП, справкой о ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД А.С.В., фотографическими снимками с места ДТП, объяснениями М. Подтвердил факт управления автомобилем и сам Ананьин А.М. в своих первоначальных показаниях от 24 мая 2011 года.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ананьина А.М. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об Ананьине А.М., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

С протоколом об административном правонарушении Ананьин А.М. был ознакомлен, копию получил, с обстоятельствами административного правонарушения указанными в протоколе согласился.

Основанием для направления Ананьина А.М. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Ананьин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку Ананьин А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 27 марта 2011 года.

Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления Ананьина А.М. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Ананьин А.М. отказался пройти и медицинское освидетельствование, что подтверждается объяснениями свидетеля М., рапортом инспектора А.С.В., из которых следует, что при несении службы, прибыв на место ДТП, водитель Ананьин А.М. имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Ананьину А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ананьин А.М. также ответил отказом.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ананьин А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Ананьина А.М. и его защитника том, что в указанное время он (Ананьин А.М.) автомобилем не управлял, за рулем автомашины находилась его жена А.Е.Н., что подтверждают свидетели А.Е.Н. и В., отвергаю, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Показания А.Е.Н. и В. нахожу не состоятельными по тем основаниям, что они опровергаются материалами дела, при этом А.Е.Н. заинтересована в положительном для бывшего супруга исходе дела, поскольку проживают совместно, о свидетеле В. Ананьин А.М. мировому судье не заявлял, при этом данный свидетель не опровергает факт того, что Ананьин А.М. управлял автомобилем и отказался пройти медицинское освидетельствование.

Показания свидетелей отражены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая и правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями сотрудников полиции А.С.В. и М., не доверять которым нет оснований, поскольку при даче объяснений М. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанные лица ранее Ананьина А.М. не знали, оснований для его оговора не имеют.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения.

Доводы Ананьина А.М. и защитника о том, что инспекторы не были очевидцами ДТП отвергаю по тем основаниям, что инспектор М. прямо заявляет, что они видели как автомобилем управлял именно Ананьин А.М., он же совершил ДТП и позднее отказался пройти медицинское освидетельствование. Пояснение инспектора А.С.В. о том, что на место ДТП они прибыли после получения информации от дежурного о ДТП не противоречит показаниям М., поскольку оба инспектора заявляют, что прибыли на место ДТП после доклада о случившемся дежурному, который и дал команду прибыть на место ДТП.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Ананьиным А.М. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Ананьиным А.М. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено Ананьину А.М. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 22 июля 2011 года о привлечении Ананьина А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Ананьина А.М. без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев