№12-341/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                        26 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - П.,

рассмотрев жалобу Коптева И.А. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 21 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 21 июня 2011 года Коптев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Коптев И.А. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускал. Осуществлял выезд с прилегающей территории, не предполагая, что по встречной полосе движения будет двигаться мотоциклист. Считает виновным в происшествии водителя мотоцикла, который двигался по полосе встречного движения.

Рассматриваю дело в отсутствии Коптева И.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

П. с доводами жалобы не согласился, полагает, что Коптев И.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения П., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления от 21 июня 2011 года следует, что 18 мая 2011 года Коптев И.А., управляя автомобилем «HYUNDAISANTAFE 2.7 GLS» госзнак <***>, при выезде с прилегающей территории у дома 1 по пр.Обводный канал не уступил дорогу (создал помеху в движении) мотоциклу «QINGQIQM200-2V» без госзнака, под управлением водителя П., двигающегося по ней, допустив столкновение. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения, водитель П. получил телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью.

Вместе с тем, из материалов дела видно следующее.

Коптев И.А. в ходе административного расследования показал, что при выезде с прилегающей территории от дома 1 по пр.Обводный канал на светофоре горел красный сигнал для движения по пр.Обводный канал в направлении пр.Московский. Перед выполнением маневра убедился в его безопасности, двигающийся автомобиль пропускал его. Выполняя маневр, неожиданно почувствовал удар. Произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по полосе встречного движения и обгонял колонну стоящих автомобилей.

Свидетель Еремеев А.В. подтвердил показания Коптева И.А., показав, что водитель мотоцикла совершал объезд колонны, выехал на полосу встречного движения в нарушение знака «Движение по полосам». В момент столкновения водитель автомобиля «Хундай» выехал передней частью на полосу движения.

Из объяснений водителя П. следует, что в указанное время он управлял мотоциклом, двигался со скоростью 25 км/час вдоль одностороннего движения. Видел стоящий автомобиль «Хундай» у дома 1 по пр.Обводный канал. Когда он двигался, автомобиль стоял, затем стал выезжать на проезжую часть дороги, где произошло столкновение.

Из схемы места ДТП, справки о ДТП и фотографических снимков видно, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения, в месте столкновения имеется дорожный знак «5.15.7» движение по полосам. Автомобиль и мотоцикл расположены на полосе встречного (для мотоцикла) движения.

Из указанного следует, что П. в момент столкновения двигался по встречной полосе, что видно из показаний Коптева И.А., свидетеля Ермеева А.В., план-схемы, фотографий и справки о ДТП, следовательно, П. не имел преимущества перед автомобилем Коптева И.А., поскольку последний уже пересек одну полосу и с неё продолжил движение, совершая поворот, не создавая при этом помех для транспортных средств, двигающихся на данном участке дороги в соответствии со знаком 5.15.7 ПДД.

Поскольку, вывод о том, что П. имел преимущество в движении, материалами дела не подтверждается, постановление от 21 июня 2011 года, как вынесенное с нарушением ст.26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Коптева И.А. удовлетворить.

Постановление <№> от 21 июня 2011 года о признании Коптева И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                               П.Н. Дмитриев