Дело №12-374/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                     30 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Перевозчикова П.И.,

рассмотрев жалобу Перевозчикова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области от 07 июля 2011 года Перевозчиков П.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>.

Перевозчиков П.И. с указанным постановлением не согласен, в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании Перевозчиков П.И. пояснил, что двигался на данном участке дороге, так как временно проживал в ....

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что 29 июня 2011 года в 16 часов 43 минуты водитель Перевозчиков П.И., управлял транспортным средством «Тойота Королла» госзнак <***>, допустил движение в районе пересечения ул.Попова - набережная Северной Двины в г.Архангельске под дорожный знак «3.2» (Движение запрещено), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Перевозчикова П.И. в совершении данного правонарушения инспектор признал протокол об административном правонарушении <№> от 28 июня 2011 года как доказательство, соответствующее требованиям закона.

Из протокола об административном правонарушении от 28 июня 2011 года следует, что Перевозчиков П.И. был не согласен с инкриминированным ему правонарушением.

Согласно договору найма жилого помещения от 01 января 2011 года Перевозчиков ПИ. Арендует кв.... в доме ... по набережной Северной Двины в г.Архангельске.

Проанализировав вышеизложенное, нахожу постановление инспектора подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Перевозчикова П.И. состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку Перевозчиков П.И., проживал по состоянию на 28 июня 2011 года в ..., следовательно согласно п.3.33 раздела 3 Приложения 1 к ПДД РФ, в котором указано, что действие знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне, имел право не выполнять требование знака 3.2.

Из п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что согласно п.6 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из указанного следует, что постановление инспектора не соответствует требованиям ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Перевозчикова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Перевозчикова П.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 07 июля 2011 года о привлечении Перевозчикова П.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Перевозчикова П.И. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев