Дело № 12-375/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                              31 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Перевозчикова П.И.,

рассмотрев жалобу Перевозчикова П.И. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 06 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. зам.начальника ОГИБДД г.Архангельска от 06 июля 2011 года Перевозчиков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Определением от 14 июля 2011 года описка в вводной части постановления устранена, датой вынесения постановления считается 06 июля 2011 года.

Перевозчиков П.И. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку при производстве по делу было допущено нарушение его права на защиту. В указанное в протоколе время он подходил в ОГИБДД, в связи с не поступлением в отдел материалов написал заявление с просьбой об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что инкриминированного правонарушения не совершал, так как при управлении автомобилем и движении в районе дома ... по набережной Северной Двины жестов сотрудников ГИБДД не видел. В районном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, нахожу жалобу обоснованной, а постановление и.о. заместителя начальника отдела подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным и содержать обстоятельства правонарушения, доказательства вины, их оценку, реквизиты штрафа, если он назначен, а также иные обстоятельства перечисленные в данной статье.

Указанное постановление не соответствует требованиям ст. 24.4, 25.1, 25.6, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что видно из следующего.

Из материалов дела видно что, 28 июня 2011 года в отношении Перевозчикова П.И. был составлен протокол об административном правонарушении <№> по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ. При этом в протоколе указано место и время рассмотрения дела: г.Архангельск, ул.Смольный Буян, д.20, каб.17, 06 июля 2011 года, 11 часов 00 минут.

Согласно постановлению от 06 июля 2011 года дело было рассмотрено в отсутствии Перевозчикова П.И.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Перевозчикова П.И. от 06 июля 2011 года с просьбой уведомления о времени и месте рассмотрения протоколов <№> и <№>, поскольку материалы с протоколами к 11час.00 мин. 06 июля 2011 года в отдел ГИБДД г.Архангельска не подошли.

Данное ходатайство было рассмотрено инспектором отделения по административной практики ОГИБДД УВД по г.Архангельску Сеньковым М.О. 07 июля 2011 года.

Проанализировав вышеизложенное, усматриваю нарушение права на защиту (требований ч.2 ст.12.25 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствии, хотя он на рассмотрение дела в ОГИБДД 06 июля 2011 года явился. При этом ходатайство об извещении Перевозчикова П.И. о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, в производстве которого находилось дело, и.о. зам.начальника ОГИБДД Котовским В.В., разрешено не было. Определение вынесено иным должностным лицом ОГИБДД.

Кроме того, постановление от 06 июля 2011 года не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит многочисленные не оговоренные исправления: исправлен пункт ПДД, нарушение которого инкриминировано Перевозчикову П.И., дата вынесения постановления в резолютивной части читаема как 03 июля 2011 года и как 05 июля 2011 года.

С учетом вышеизложенного нахожу постановление от 06 июля 2011 года подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Перевозчикова П.И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Перевозчикова П.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 06 июля 2011 года о признании Перевозчикова П.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                         П.Н.Дмитриев