Дело №12-437/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                   13 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием ст.помощника прокурора Ломоносовского района г.Архангельска - Поповой Е.А.,

а также с участием - Кошелева В.Н.,

его защитника - адвоката Загороднова А.Н.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее ООО «УК Уют») Кошелева В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа города Архангельска от 12 августа 2011 года генеральный директор ООО «УК Уют» Кошелев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде <***>.

В жалобе Кошелев В.Н. просит постановление мирового судьи отменить, считает, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминированного правонарушения, поскольку задолженность по заработной плате образовалась по вине руководителя структурного подразделения, которому в обязанности было вменено производить оплату труда работникам в пос. Каменка. На сегодняшний день система оплату труда изменена. Задолженность по заработной плате погашена 22 июля 2011 года. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Загороднов А.Н. жалобу поддержал, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кошелева В.Н. состава административного правонарушения.

Ст.помощник прокурора Ломоносовского района Попова Е.А. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что генеральным директором ООО «УК Уют» никаких действий по выплате заработной платы работникам в срок не принималось, ранее он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, нахожу постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу мировым судьей не были в полной мере учтены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что видно из следующего.

Конвенция МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 года № 95 устанавливает обязанность работодателя производить выплату заработной платы через регулярные промежутки времени (ст.2 Конвенции) и не допускает возможности задержки ее выплаты.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что 03 мая 2011 года в отношении генерального директора ООО «УК Уют» Кошелева В.Н. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, по факту допущения задолженности по выплате заработной платы перед работниками Ш. и Б. за период с октября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 124931 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи от 12 августа 2011 года, Кошелев В.Н. был признан виновным в том, что допустил задолженность по выплате заработной платы перед работником Ш. в период с 01 января 2011 года по 03 мая 2011 года в сумме 24895 рублей, перед работником Б. за период с 01 января 2011 года по февраль 2011 года в сумме 11597 рублей.

Дни выплаты ООО «УК Уют» заработной платы согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании сотрудником ООО «УК Уют» предусмотрены 2 раза в месяц: с 01 по 07 число каждого месяца - выплата заработной платы, с 17 по 22 число каждого месяца - выплата аванса. Между тем обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы не выполнялась, поскольку по состоянию на 03 мая 2011 года перед работником Ш. в период с 01 января 2011 года по 03 мая 2011 года имелась задолженность в сумме 24895 рублей, перед работником Б. за период с 01 января 2011 года по февраль 2011 года - в сумме 11597 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены справкой о задолженности по заработной плате от 03 мая 2011 года, а также справкой о задолженности ООО «УК Уют» по состоянию на 01 января 2011 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2011 года, постановлением о назначении административного наказания от 14 февраля 2011 года, положения об условиях премировании работников ООО «УК Уют», положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников организации ООО «УК Уют», уставом ООО «Уют», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, приказом <№> от 20 сентября 2010 года, положением об обособленном подразделении ООО «УК Уют», приказом о приеме работника на работу <№> м от 01 октября 2010 года, приказом о прекращении трудового договора <№> от 29 апреля 2011 года, трудового договора от 01 октября 2010 года в отношении Ш., расчетными листками за период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, справкой о задолженности по заработной плате Ш. на 01 января 2011 года, расходным кассовым ордером от 20 июля 2011 года, платежной ведомостью от 20 июля 2011 года, расходным кассовым ордером от 22 июля 2011 года, платежной ведомостью от 22 июля 2011 года, расходным кассовым ордером от 14 июля 2011 года, платежной ведомостью от 14 июля 2011 года, платежной ведомостью без даты, расходным кассовым ордером от 20 июня 2011 года, платежной ведомостью от 20 июня 2011 года, расходным кассовым ордером 17 июня 2011 года, платежной ведомостью от 17 июня 2011 года, извещением от 18 февраля 2011 года о возможности получения Ш. заработной платы, справками о задолженности по заработной плате.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 12 августа 2011 года подлежит изменению с переквалификацией с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно постановлению государственного инспектора труда от 14 февраля 2011 года <№> генеральный директор ООО «УК Уют» Кошелев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение ст. 22, 136 ТК РФ, за невыплату работникам Б. и Ш. заработной платы за декабрь 2010 года.

Вместе с тем, период невыплаты заработной платы за декабрь 2010 года включен в обвинение Кошелева В.Н. согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 03 мая 2011 года. Кроме того, в период с января 2011 года и до 14 февраля 2011 года, Кошелев В.Н. не был привлечен к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что в действиях Кошелева В.Н. не имеется состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, отвергаю, поскольку по состоянию на 03 мая 2011 года перед работником Ш. в период с 01 января 2011 года по 03 мая 2011 года имелась задолженность в сумме 24895 рублей, перед работником Б. за период с 01 января 2011 года по февраль 2011 года - в сумме 11597 рублей, что подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Представленные Кошелевым В.Н. документы: трудовой договор с К., должностная инструкция, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора, из которых следует, что выплата заработной платы работникам структурного подразделения п. Каменка была возложена на руководителя К., не свидетельствуют об отсутствии у Кошелева В.Н., как должностного лица - руководителя организации ООО «УК Уют», обязанности соблюдать трудовое законодательство, в том числе и обязанности по выплате заработной платы перед работниками.

Допустив нарушение законодательства о труде и об охране труда, Кошелев В.Н., являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кошелева В.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского округа г.Архангельска от 12 августа 2011 года о привлечении генерального директора ООО «УК Уют» Кошелева В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде <***>, изменить.

Переквалифицировать действия Кошелева В. Н. со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <***> (<***> рублей).

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: УФК по Архангельской области (Прокуратура Архангельской области), расчетный счет № 40101810500000010003 ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск, ИНН 2901052689, КПП 290101001, БИК банка получателя: 041117001, КБК 41511690040040000140, ОКАТО 11401000000.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев