Дело № 12-440/11 РЕШЕНИЕ г. Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15 13 сентября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Трапезникова С.А., рассмотрев жалобу и.о. директора государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» Трапезникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 августа 2011 года государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» (далее по тексту «ПУ № 48») привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. В жалобе Трапезников С.А. указывает, что «ПУ № 48» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица инкриминированного состава административного правонарушения, поскольку «ПУ № 48» является бюджетным учреждением. В целях соблюдения Правил пожарной безопасности используются только целевые денежные средства, выделенные училищу из областного бюджета. За период 2009-2011 года проведена работа в рамках вопросов пожарной безопасности: по монтажу АПС и системы речевого оповещения о пожаре в учебном корпусе, учебно-бытовом корпусе, мастерских. Осуществляются работы по обслуживанию пожарной сигнализации, в мастерских демонтированы антресоли, конторки и другие помещения из горючих материалов. Для финансирования установки пожарных дверей и доводчиков стоимостью 400 тысяч рублей администрация училища неоднократно обращалась в Министерство образования, науки и культуры Архангельской области, однако денежные средства выделены не были. Кроме того, 20 июня 2011 года «ПУ № 48» с ООО «Пожтехника Поромье» был заключен договор <№> по установке противопожарных дверей в количестве 5 штук, которые к началу учебного года установлены. Считает, что администрацией училища были приняты все меры для соблюдения требований пожарной безопасности и исполнения выданного предписания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, либо назначить наказание в виде предупреждения. В районном суде Трапезников С.А. доводы жалобы поддержал. Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. Факт совершения «ПУ № 48» административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <№> от 22 июля 2011 года; распоряжением о проведении мероприятий по надзору <№> от 21 октября 2008 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности <№> от 23 октября 2008 года; предписанием по устранению нарушений требований пожарной безопасности <№> от 23 октября 2008 года; уставом «ПУ № 48»; свидетельством о постановке на учет в налоговом органе; свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; распоряжением от 03 июня 2001 года <№> о предоставлении отпуска П.; ходатайствами директора училища от 18 декабря 2008 года, 06 октября 2009 года, 08 октября 20101 года, 16 мая 2011 года; ответами на ходатайства от 25 февраля 2009 года, 08 октября 2009 года, 11 октября 2010 года, 06 июня 2011 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки <№> от 07 июля 2011 года; актом проверки <№> от 22 июля 2011 года; ходатайствами администрации «ПУ № 48» в адрес комитета по науке и профессиональному образованию Архангельской области от 05 декабря 2007 года, 15 декабря 2009 года, 19 февраля 2010 года, мая 2010 года, 01 февраля 2011 года, 28 апреля 2011 года; ответами на ходатайства от 23 ноября 2007 года, 01 апреля 2010 года, 02 июня 2011 года, оцененными мировым судьей в соответствии с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Предписание, выданное государственным инспектором Ломоносовского, Майская горка, Варавино-Фактория округов ... по пожарному надзору К. от 23 октября 2008 года является законным и обоснованным, поскольку оно выдано должностным лицом, в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора в области пожарного надзора в целях устранения нарушений, выявленных в ходе обследования (проверки), проведенной с 21 по 23 октября 2008 года. Мер по устранению в срок до 01 июля 2011 года выявленных нарушений «ПУ №48» по устранению нарушений требований Правил пожарной безопасности в полном объеме не принято. Требования должностного лица об устранении выявленных нарушений законодательства не были исполнены в полном объеме, в части исполнения п. 4-7, 11, 13 предписания <№> от 23 октября 2008 года. А именно: не определено для всех складских и производственных помещений категорию по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений; отсутствуют эвакуационные выходы на поэтажных холлах; двери не оборудованы доводчиками и уплотнениями в местах примыкания лестничных клеток к поэтажным холлам; отсутствуют двери в переходе из учебного корпуса в корпус столовой и спортзала; не демонтированы антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла из объема мастерских; двери помещения электрощитовой выполнены с пределом огнестойкой менее Е130. Исходя из изложенного, мировым судьей правильно установлено, что «ПУ № 48» не обеспечило исполнение п. 4, 5, 6, 7, 11, 13 законного предписания <№> от 23 октября 2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности «ПУ № 48», расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Воронина, дом 30, корп.1. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска сделал правильный вывод о наличии в действиях «ПУ № 48» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав инкриминированного правонарушения, поскольку администрацией «ПУ № 48» были приняты меры для устранения выявленных нарушений, все требования не исполнены в связи с отсутствием финансирования, отвергаю, поскольку средства, выделяемые из бюджета, являются не единственным источником финансирования «ПУ № 48». В соответствии с п. 9.7. Устава ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 48» источниками финансирования имущества Училища и финансирование его деятельности являются: средства областного бюджета и бюджетов других уровней, выделяемые для обеспечения реализации образовательных программ начального и профессионального образования; имущество, переданное Училищу на праве оперативного управления собственником; средства, получаемые от приносящей доход деятельности; добровольные пожертвования и целевые взносы юридических и (или) физических лиц, в том числе иностранных; другие законные источники. Предписание выдано еще в 2008 году и длительность периода его исполнения (01 июля 2011 года) позволяла «ПУ № 48» исполнить все пункты Административное наказание назначено «ПУ № 48» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий «ПУ № 48» как лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда. При назначении наказания мировым судьей обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено, вместе с тем, административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 11 августа 2011 года о привлечении государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 48» к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Трапезникова С.А. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н. Дмитриев