Дело №12-347/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                 29 августа 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Катаева В.В.,

рассмотрев жалобу Катаева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 22 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД при УВД г.Архангельска (далее инспектор) от 22 июня 2011 года Катаев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Катаев В.В. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги нет знака ограничения скорости, на каком участке Краснофлотского моста сделано фото не известно. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 ПДД).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 ПДД).

Инспектором правильно установлено, что 18 мая 2011 года в 13 часов 03 минуты Катаев В.В. управлял автомобилем «Лада-213100» госзнак <***>, при движении по Краснофлотскому мосту, в районе световой опоры № 135, в г.Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги.

Изложенные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора К., объяснениями К., копией паспорта и технической документации на прибор «КРИС П», а также фотоматериалом, полученным с применением работающего а автоматическом режиме специального технического средства, из которых прямо видно, что 18 мая 2011 года в 13 часов 03 минуты Катаев В.В. управлял автомобилем «Лада-213100» госзнак <***>, при движении по Краснофлотскому мосту, в районе световой опоры <№>, в г.Архангельске превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час.

Прибор измерения скорости движения транспортных средств «КРИС» П <№> прошел поверку с определением срока его применения до 04 марта 2013 года, поэтому правомерно использован инспектором ГИБДД с целью фиксации противоправных действий участника дорожного движения.

Приобщенные к материалам дела документы: техническая документация на прибор «КРИС»П <№> и фотокадр, зафиксировавший превышение водителем автомобиля «Лада-213100» скорости, в соответствии со статей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года, передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) "КРИС" включен в перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Доводы Катаева В.В. о том, что на фото не видно, в каком месте Краснофлотского моста сделан снимок, отвергаю по тем основаниям, что они опровергаются показаниями свидетеля К., заявившего, что прибор «КРИС» П <№> был установлен в районе световой опоры № 135, расположенной на Краснофлотском мосту в г.Архангельске в 4 км от подъема моста со стороны города в сторону Левого берега.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, поскольку при даче объяснений свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанное лицо ранее Катаева В.В. не знал, оснований для его оговора не имеет.

Неустранимых сомнений в виновности Катаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, не имеется.

Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 28.6 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Катаеву В.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Катаев В.В. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года о привлечении Катаева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Катаева В.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                             П.Н.Дмитриев