Дело № 12-451/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Романа Куликова, 15 19 сентября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием защитника - Трофимова А.В., рассмотрев жалобу Жужа А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа г. Архангельска от 26 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города г. Архангельска от 26 августа 2011 года Жужа А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***>. Жужа А.А. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Трофимов А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Жужа А.А., выслушав защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 27 мая 2011 года в 03 часа 50 минут Жужа А.А. управлял автомобилем «Фольксваген-Пассат», госзнак <***>, в районе дома 9 корпус 3 по ул. Тимме, г.Архангельска, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт не выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Жужа А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, контрольным талоном, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора З. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Жужа А.А. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Жужа А.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. С протоколом об административном правонарушении Жужа А.А. был ознакомлен, копию получил, объяснений не дал, от подписи отказался. Основанием для направления Жужа А.А. на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было проведено, поскольку Жужа А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку Жужа А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, (далее Правил) от 26 июня 2008 года, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 27 мая 2011 года. Как видно из ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Жужа А.А. на медицинское освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Жужа А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается рапортом инспектора З., из которого следует, что при несении службы, при проведении проверки документов водитель Жужа А.А. имел признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа Жужа А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Жужа А.А. также ответил отказом. Не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Жужа А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Доводы Жужа А.А. и его защитника том, что в указанное время он (Жужа А.А.) автомобилем не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, отвергаю, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых Жужа А.А. не заявлял, что автомобилем не управлял и не указывал, что он желает пройти медицинское освидетельствование, от подписи в указанных документах отказался, хотя был заинтересован в доведении своей позиции до сотрудников ГИБДД. Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в не выполнении Жужа А.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного Жужа А.А. административного правонарушения, противоправную направленность совершенных им действий и принял правильное решение о необходимости лишения его права управления транспортными средствами. Административное наказание назначено Жужа А.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 26 августа 2011 года о привлечении Жужа А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <***> оставить без изменения, а жалобу Жужа А.А. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев