Дело №12-426/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 15 сентября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н. с участием - Ситкова А.В., рассмотрев жалобу Ситкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 09 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 09 августа 2011 года Ситков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>. Ситков А.В. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку в судебном заседании 15 апреля 2011 года о привлечении его по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ участия не принимал, копию постановления получил 03 августа 2011 года, уплатил штраф в установленный срок. Указывает, что получение копии постановления от 15 апреля 2011 года одним из сотрудников МУП «АПАП-1» не соответствует действительности и материалами дела не подтверждено. В районном суде жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Исследовав представленные материалы, выслушав участников, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в силу следующего. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа. Неуплата штрафа, после истечения указанного срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что Ситков А.В. в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением о назначении административного наказания <№> от 15 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 16 мая 2011 года. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <№> от 04 августа 2011 года, постановлением о назначении административного наказания <№> от 15 апреля 2011 года, объяснениями Ситкова А.В., а также материалами дела № 4-232/11. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В установленный законом 30-дневный срок, до 15 июня 2011 года, Ситков А.В. назначенный ему штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, не обращался. Доводы жалобы о том, что в действиях Ситкова А.В. не имеется состава административного правонарушения, поскольку административный штраф был уплачен после возвращения из отпуска и получения копии постановления нахожу не состоятельными, так как факт нахождения лица в отпуске не является уважительной причиной для отсрочки уплаты штрафа. Из протокола об административном правонарушении <№> от 25 марта 2011 года (л.д. 35-36 дела <№>) следует, что Ситков А.В. знал, что ему инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, копию протокола Ситков А.В. получил, указал, что объяснения даст в суде. Из копий повесток (л.д. 38, 39 дела <№>) видно, что мировым судьей принимались меры для извещения Ситкова А.В. о времени и месте рассмотрения дела по домашнему адресу, а также месту работы. Согласно постановлению от 15 апреля 2011 года дело было рассмотрено в отсутствии Ситкова А.В., копия постановления была направлена по домашнему адресу. Заказное письмо с копией постановления от 15 апреля 2011 года, направленное Ситкову А.В., было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения 14 мая 2011 года, в связи с чем вступило в законную силу 16 мая 2011 года (л.д. 47 дела <№>). Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по месту жительства, является исключительной обязанностью адресата. Заказная корреспонденция вручается работником почтовой связи лично адресату либо его родственнику в случае дачи согласия передать заказное письмо адресату. Доводы Ситкова А.В. о том, что он не смог получить заказное письмо до 14 мая 2011 года, поскольку находился за пределами г.Архангельска, не ставят под сомнение обоснованность постановления от 09 августа 2011 года, поскольку Ситков А.В. с 25 марта 2011 года знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем мировой судья будет принимать меры для его извещения о времени и месте рассмотрения дела, а также будет направлять по указанному им адресу копию постановления по итогам рассмотрения протокола. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Ситкову А.В. были разъяснены, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка Ситкова А.В. в суд на рассмотрение дела, а также не принятие мер в случае выезда за пределы г.Архангельска для получения корреспонденции, направляемой на его имя, явилась следствием его волеизъявления, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве дела, а также на ознакомление с результатами рассмотрения дела. При таких обстоятельствах действия Ситкова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Варавино-Фактория г.Архангельска от 09 августа 2011 года о привлечении Ситкова А.В. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <***> оставить без изменения, а жалобу Ситков А.В. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев