Дело №12-389/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 30 августа 2011 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., с участием защитника - Кузнецовой Е.П., а также с участием - Ш., рассмотрев жалобу Д. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от 21 июля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 21 июля 2011 года в отношении Шанина М.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В жалобе Д. просит постановление отменить, считает, что оно вынесено преждевременно, поскольку при производстве экспертизы не были исследованы все медицинские документы. Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник Кузнецова Е.П. в районном суде поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Ш. с доводами жалобы не согласился. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему. Старшим инспектором отделения АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску 21 июля 2011 года было вынесено постановление, согласно которому в отношении Ш. прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Указанное постановление было вынесено инспектором на основании заключения эксперта <№> от 06 июля 2011 года Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. телесных повреждений не обнаружено. Из заключения эксперта <№> от 06 июля 2011 года следует, что на изучение эксперта были представлены акт <№> судебно-медицинского освидетельствования от 24 февраля 2011 года, лист первичного обследования нейрохирургического пациента МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» г.Архангельска, медицинская карта амбулаторного больного без номера и наименования ЛПУ, один обзорный рентгеновский снимок грудной клетки в прямой проекции, два обзорных рентгеновских снимка черепа в прямой и боковых проекциях от 29.12.2010 года - на имя Д. На основании данных эксперт пришел к выводу, что диагноз: «...» объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленных медицинских документах, не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части заключения эксперта имеется указание на то, что с 29 декабря 2010 года по 13 января 2011 года Д. находилась на больничном, диагноз: «...». При этом, как указано в заключение эксперта, данный диагноз подтверждался при обследовании у врача невролога 31 декабря 2010 года и 09 января 2011 года. Из указанного следует, что вывод эксперта о том, что диагноз сотрясение головного мозга у Д.объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения не подтвержден, противоречит сведениям, изложенным в описательно-мотивировочной части экспертизы, чему инспектором оценки не дано, данные противоречия не устранены, врач невролог не опрошен. Кроме того, из поступивших в суд медицинских документов: медицинской карты <№> амбулаторного больного, дубликата данной карты, амбулаторной карты <№> травматологического больного, ведомости учета консультативных осмотров, следует, что Д. обращалась за медицинской помощью в МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Е.Е. Волосевич» г.Архангельска, городской травмпункт и МУЗ «Поликлиника <№>», следует, что указанные документы не были представлены эксперту и экспертиза проведена без учета данных документов. Проанализировав вышеизложенное прихожу к следующему. Часть 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ гласит, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; 2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; 3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; 4) освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 6.8, 6.9, 14.32 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям. Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Постановление от 21 июля 2011 года не соответствует требованиям ст.ст. 1,5, 24.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку при вынесении постановления должностным лицом не была надлежащая оценка заключению эксперта, которое носит противоречивый характер и вынесено без учета всех медицинских документов. При таких обстоятельствах считаю необходимым постановление от 21 июля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Д. удовлетворить. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении <№> от 21 июля 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же орган для устранения выявленных нарушений. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья П.Н. Дмитриев