Дело №12-415/11 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 07 сентября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н., с участием - В., рассмотрев жалобу Тряпицына Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 09 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора АП ОГИБДД УВД по г.Архангельску от 09 августа 2011 года Тряпицын Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>. Тряпицын Е.С. в своей жалобе просит постановление инспектора отменить, поскольку считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, поскольку нарушений Правил дорожного движения не допускал. Управляя автобусом, в безопасности маневра убедился. Увидев автомобиль «МАЗ», совершающий маневр поворота, остановился, пропуская его, движение не осуществлял. Рассматриваю дело в отсутствии Тряпицына Е.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В. с доводами жалобы не согласился, полагает, что Тряпицын Е.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения В., нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, вынесено с учетом положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 Кодекса. В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из постановления от 09 августа 2011 года следует, что 03 августа 2011 года Тряпицын Е.С., управляя автобусом «ПАЗ-32054» госзнак <***>, перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с автомобилем «МАЗ-54322» госзнак <***> в составе полуприцепа <***>, под управлением водителя В. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения. Из схемы места ДТП, справки о ДТП видно, что столкновение произошло на остановке общественного транспорта, за пределами «кармана». В результате ДТП у автомобиля «МАЗ-54322» поврежден правый борт полуприцепа, у автобуса «ПАЗ-32054» повреждены: переднее левое крыло, передний фартук, передний бампер, передняя левая декоративная решетка, передняя левая фара с указателем поворота и габаритные огни, передняя левая дверь, переднее левое боковое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. Тряпицын Е.С. в ходе административного расследования показал, что управлял автобусом. Выехав с остановки на крайнюю полосу, увидел, что автомобиль «МАЗ», включив правый указатель поворота, начинает перестраиваться с левой полосы в правую. Он (Тряпицын Е.С.) остановился, чтобы пропустить автомобиль, в это время автомобиль «МАЗ» допустил столкновение. В. также показал, что, увидев, что правая полоса свободна, начал выполнять манёвр перестроения в правую полосу и допустил столкновение с автобусом. В судебном заседании В. дополнил, что до столкновения автобус стоял. Из материалов дела также следует, что В. по событиям данного ДТП привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как водитель, не уступивший дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения. Данное постановление В. не обжаловано, вступило в законную силу. Из указанного следует, что В. в момент столкновения двигался - совершал маневр поворота, что видно из показаний Тряпицына Е.С. и В., автобус под управлением Тряпицына Е.С. стоял и столкновение произошло в результате выполнения манёвра В., следовательно, в действиях Тряпицына Е.С. нарушения п.8.1 ПДД не будет, поскольку в момент столкновения автобус под управлением Тряпицына Е.С. движения не осуществлял, сам Тряпицын Е.С. видел, как В. начал выполнять манёвр перестроения, дал ему возможность выполнить манёвр перестроения, однако выполнение данного манёвра привело к столкновению транспортных средств. Поскольку, вывод о том, что Тряпицын Е.С. не выполнил требования п.8.1 ПДД, материалами дела не подтверждается, постановление от 09 августа 2011 года, как вынесенное с нарушением ст.26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Тряпицына Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 п.2, ст.30.7 ч.3 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Тряпицына Е.С. удовлетворить. Постановление <№> от 09 августа 2011 года о признании Тряпицына Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Тряпицына Е.С. состава правонарушения. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. Судья П.Н. Дмитриев