Дело №12-411/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, д.15                                                   01 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Морозкова В.А.,

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» Карчевского В.П. на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области <№> о наложении штрафа от 27 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области <№> от 27 мая 2011 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Архангельский судоразделочный завод» Карчевский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со штрафом в размере <***>.

С указанным постановлением Карчевский В.П. не согласился, просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассматриваю дело в отсутствии Карчевского В.П., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Морозков В.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Судебным приставом-исполнителем правильно установлено, что Карчевский В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, выразившееся в следующем.

26 октября 2010 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по АО возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника Г. в пользу взыскателя Б.В.П. суммы долга в размере 373914 рублей 06 копеек.

17 января 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на заработную плату должника Г., работающего в ООО «Архангельский судоразделочный завод».

10 февраля 2011 года указанное постановление поступило в ООО «Архангельский судоразделочный завод» для исполнения.

В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон «Об исполнительном производстве») и Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (п. 2 названной статьи).

Статья 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заработную плату должника относит к мерам принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, в том числе и административную.

Из указанного следует, что требование судебного пристава-исполнителя, изложенное в постановлении от 17 января 2011 года, производить удержания суммы долга из заработной платы должника ежемесячно в размере 50 процентов основано на законодательстве об исполнительном производстве.

Часть 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, и влечет наложение на должностных лиц штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

29 апреля 2011 года на основании платежного поручения <№> должнику Г. была выплачена заработная плата за март 2011 года, однако удержания в пользу взыскателя Б.В.П. произведены не были.

В объяснениях от 12 и 27 мая 2011 года главный бухгалтер ООО «Архангельский судоразделочный завод» Б.С.Ф. и генеральный директор предприятия Карчевский В.П. подтверждают, что в марте 2011 года удержания из заработной платы Г. не производились.

Из п.п. 1.3 и 2.1 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Архангельский судоразделочный завод» от 18 мая 2010 года следует, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно директору предприятия и осуществляет платежи только с устного распоряжения генерального или финансового директора.

Согласно п.п.2.1 должностной инструкции генерального директора ООО «Архангельский судоразделочный завод» от 23 июля 2009 года и п. 13.1 Устава ООО «Архангельский судоразделочный завод» генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества, руководствуясь действующим законодательством, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений и финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

Доводы Карчевского В.П. и его защитника о том, что требование о выплате удержанных денежных средств за март 2011 года из заработной платы Г. Карчевский В.П. получил 30 мая 2011 года, в связи с чем не смог в срок до 01 июня 2011 года исполнить данное требование, с учетом того, что ООО «Архангельский судоразделочный завод» уплатило денежную сумму в размере 12891 рублей в удержание денежных средств по исполнительному производству, нахожу необоснованными, поскольку они объективно не подтверждаются ничем и опровергаются материалами дела. О возбуждении исполнительного производства Карчевский В.П. знал, удержанные денежные средства из заработной платы Г. за март 2011 года в пользу Б.В.П. перечислены не были.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Карчевского В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не установлено.

Приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам судебным приставом-исполнителем дана надлежащая и правильная оценка. Постановление инспектора в целом соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Карчевскому В.П. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

Из изложенного следует, что Карчевский В.П. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 27 мая 2011 года о признании генерального директора ООО «Архангельский судоразделочный завод» Карчевского В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <***>, - оставить без изменения, жалобу Карчевского В.П. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                      П.Н.Дмитриев