Дело №12-438/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15                                                     15 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Замаховой И.В., потерпевших - В., Д.,

рассмотрев жалобу Замаховой И.В. в интересах Замахова Д.В. на постановление административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии города Архангельска <№> от 26 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии г. Архангельска от 26 мая 2011 года Замахов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Областного закона) к наказанию в виде административного штрафа в размере <***>.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Замахова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайство Замаховой И.В. о восстановлении срока удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Замахова И.В. в своей жалобе просит постановление административной комиссии отменить, поскольку считает, что Замахов Д.В. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.2.4 Областного закона. О времени и месте рассмотрения дела извещен не был. О привлечении его по ч. 1 ст. 2.4 Областного закона на основании постановления от 08 марта 2011 года не знал. Тишину и покой граждан в ночное время не нарушал. В районном суде жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание коллегиальным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2011 года в отношении Замахова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.4 Областного закона.

Согласно протоколу заседания административной комиссии <№> от 26 мая 2011 года и извещению протокол об административном правонарушении в отношении Замахова Д.В. был рассмотрен 26 мая 2011 года в 15 часов, было вынесено постановление о признании Замахова Д.В. виновным по ч. 2 ст. 2.4 Областного закона.

Из материалов дела видно, что Замахову Д.В. направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, данных о дате и адресе направления извещения, сведений о получении Замаховым Д.В. извещения либо причин не вручения указанного извещения, материалы дела не содержат, что является нарушением ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Факт направления извещения на 15 часов 26 мая 2011 года не освобождал коллегиальный орган от необходимости выяснения вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию коллегиальным органом решения о рассмотрении дела в отсутствие Замахова Д.В. с тем, чтобы было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Коллегиальный орган не выполнил требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, чем нарушил положения ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в действиях Замахова Д.В. отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2011 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями В., Ж., Д.

Проанализировав вышеизложенное, полагаю, что постановление о назначении административного наказания <№> от 26 мая 2011 года о признании Замахова Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Областного Закона «Об административных правонарушениях», было рассмотрено с нарушением ст. 1.6, 25.1, 29.4, 29.7, 29.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 2 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Замаховой И.В. в интересах Замахова Д.В. - удовлетворить.

Постановление административной комиссии территориального округа Майская горка мэрии города Архангельска <№> от 26 мая 2011 года о привлечении Замахова Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 2.4 Областного закона от 03.06.2003 г. № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                     П.Н. Дмитриев