Дело №12-414/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15                                                 20 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.,

с участием - Аношиной Т.В.,

её защитника - Помазкина К.А.,

потерпевших - Т.Д.О., Т.Т.О.,

представителя потерпевшей - Еремеева А.В.,

рассмотрев жалобу Аношиной Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2011 года Аношина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <***>.

Аношина Т.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка её действиям. При движении она требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) не нарушала.

Защитник Помазкин К.А. доводы жалобы Аношиной Т.В. поддержал.

Т.Д.О. с доводами жалобы не согласился, считает, что Аношина Т.В. законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Т.Т.О. и представитель потерпевшей Еремеев А.В. с жалобой не согласны, считают, что доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Аношина Т.В. в силу требований п. 1.3 ПДД обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из пункта 11.3 Правил следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Инспектором правильно установлено, что в действиях Аношиной Т.В. имеется нарушение п. 1.5, 8.1, 11.3 ПДД, поскольку 11 июня 2011 года в 14 часов 15 минут Аношина Т.В., управляя автомобилем «НИССАН НОТЕ» госзнак <***>, двигаясь в районе дома 25 по ул. Дрейера, г.Архангельска со стороны ул.Дежневцев в сторону железнодорожного моста, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу (создала помеху для движения) мотоциклу «Ямаха», без регистрационного знака, под управлением Т.Д.О., который двигался в попутном направлении и совершал обгон колонны автомашин по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, то есть дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортные средства получили механические повреждения, водитель мотоцикла Т.Д.О. и пассажир Т.Т.О. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2011 года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, извещением о раненом в ДТП, заключением эксперта <№> от 12 июля 2011 года, заключением эксперта <№> от 12 июля 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 17 июня 2011 года, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Аношиной Т.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Аношиной Т.В., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, объяснениями Аношиной Т.В., Т.Д.О., В., Т.Т.О., З., О., фотографическими снимками транспортных средств.

Согласно схеме места ДТП происшествие имело место 11 июня 2011 года в 14 часов 15 минут в районе дома 25 по ул. Дрейера в г.Архангельске. На схеме указано место расположение автомобиля Аношиной Т.В. и мотоцикла Т.Д.О. с привязкой к местности, траектория движения транспортных средств, расположение осыпи осколков, следы торможения и юза мотоцикла.

Согласно схеме осыпь осколков находится по ул. Дрейера на расстоянии 2.5 метра до пересечения с въездом на прилегающую территорию и на расстоянии 4.8 метра от края проезжей части от ул. Дрейера в сторону въезда на прилегающую территорию.

Ознакомившись со схемой, Аношина Т.В. указала, что со схемой согласна.

Указанная схема соответствуют п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года.

Из справки о ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения видно, что в результате ДТП у автомобиля «НИССАН-НОТЕ» повреждены: задний бампер, крышка багажника, стекло крышки багажника, задний правый блок-фонарь, усилитель заднего бампера, заднее крыло, задний правый подкрылок, облицовка задней двери, молдинг задней двери, задний гос.номер с рамкой, возможны скрытые повреждения. У мотоцикла «Ямаха» повреждены: передняя вилка, бак, оптекатель, передние фары, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Дорожное покрытие в месте ДТП в виде асфальта, сухое, шириной 7,8 метра. Освещение дневное, видимость более 300 м.

Аношина Т.В. показала, что в указанное время управляла автомобилем «НИССАН-НОТЕ», двигалась по ул. Дрейера со стороны хлебокомбината в сторону железнодорожного моста со скоростью около 60 км/час. При движении в районе дома 25 по ул. Дрейера стала выполнять поворот налево, включила сигнал поворота, убедилась, что помех не было. Заканчивая поворот, услышала звуковой сигнал и почувствовала удар сзади. После удара пыталась вывернуть руль вправо, чтобы избежать наезда на знак «Уступи дорогу». Затем остановила машину, вышла и увидела лежащий на земле мотоцикл, его водителя и пассажира девушку.

При управлении автомобилем Аношина Т.В. находилась без признаков алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 11 июня 2011 года.

В судебном заседании Аношина Т.В. показала, что убедилась в безопасности маневра, столкновение с мотоциклом произошло после совершения маневра.

Т.Д.О. в ходе административного расследования и в суде показал, что в указанное время управлял мотоциклом. Вёз пассажира Т.Т.О. Двигался по ул. Дрейера, впереди двигался автомобиль «ВАЗ» 14 модели серебристого цвета и автомобиль «Ниссан» красного цвета. Обе машины ехали в сторону железнодорожного моста, никаких сигналов не подавали. Поскольку на данном участке дороге обгон не был запрещен, он (Т.Д.О.) включил левый поворотник и пошел на обгон машин, выехав на полосу встречного движения. Обогнав автомобиль «ВАЗ», увидел, что автомобиль «Ниссан» без включения сигнала поворота стал поворачивать налево, выехал на полосу встречного движения. Расстояние от мотоцикла до автомобиля составляло примерно 7 метров. Уйти на полосу своего движения не было возможности, поскольку автомобиль «ВАЗ» догнал их. Произошло столкновение, в котором он получил телесные повреждения.

Т.Т.О. дала показания, аналогичные показания Т.Д.О., подтвердив, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля «Ниссан» никаких сигналов не показывал.

Согласно заключению эксперта <№> от 12 июля 2011 года, телесные повреждения обнаруженные у Т.Д.О.: «...», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из заключения эксперта <№> от 12 июля 2011 года видно, что телесные повреждения обнаруженные у Т.Т.О.: «...», расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Свидетель В. показал, что 11 июня 2011 года в 14 часов 15 минут двигался в качестве пешехода в районе дома 25 по ул. Дрейера. Увидел, как ему навстречу едет автомобиль «Ниссан» красного цвета, за которым двигался автомобиль «ВАЗ» 14 модели. Машины обгонял мотоцикл. Когда мотоцикл обогнал автомобиль «ВАЗ», до автомобиля «Ниссан» оставалось 7-10 метров. Автомобиль «Ниссан» неожиданно перестроился на полосу встречного движения и начал сбавлять скорость, что привело к столкновение мотоцикла с автомобилем «Ниссан».

Из показаний свидетеля З. следует, что 11 июня 2011 года она управляла автомобилем «Митсубиси», двигалась по ул. Дрейера. Впереди двигались автомобили и мотоцикл. Мотоцикл выехал на полосу встречного движения, стал обгонять автомобили. Впереди идущие автомобили стали снижать скорость, иномарка красного цвета начала совершать поворот налево, произошло столкновение автомобиля с мотоциклом. Самого столкновения она не видела.

Опрошенный в суде свидетель О. показал, что, прибыв на место ДТП, обнаружил автомобиль «Ниссан-Ноте» и мотоцикл «Ямаха» с механическими повреждениями. Водитель мотоцикла и пассажир были госпитализированы. Он составлял схему места ДТП. Осыпь осколков начиналась по ул. Дрейера до пересечения с дорогой ведущей в сторону въезда на прилегающую территорию на расстоянии 2.5 метра. Расстояние осыпи осколков по дороге в сторону въезда на прилегающую территорию, исходя из размеров, указанных на схеме места ДТП, составляет 4.8 метра, от края проезжей части по ул. Дрейера. Размер осыпи осколков отражено им (О.) в схеме места ДТП верно. Схема составлена схематически, а не в масштабе. Также на схеме имеются следы торможения и волочения от мотоцикла, которые ведут к месту падения мотоцикла. С указанной схемой Аношина Т.В. была ознакомлена, возражений, замечаний не внесла.

Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Аношиной Т.В. обоснованно усмотрено нарушение п.1.5, 8.1 и 11.3 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, двигаясь в районе дома 25 по ул. Дрейера, г.Архангельска, Аношина Т.В. перед выполнением манёвра поворота налево должна была убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в попутном с ней направлении по полосе, на которую она собирается перестраиваться, чего не сделала в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с мотоциклом Т.Д.О., который двигался попутно в левой полосе движения, без изменения направления движения.

Указанный вывод подтверждается показаниями Т.Д.О., Т.Т.О., В., З., которые прямо заявляют, что мотоцикл стал выполнять манёвр обгона до выполнения автомобилем манёвра поворота налево. Указанные лица свидетельствуют и о том, что мотоцикл обогнал один автомобиль двигающийся по правой полосе и только после этого автомобиль, под управлением Аношиной Т.В., притормозив, стал перестраиваться на левую полосу.

Оснований не доверять потерпевшим и свидетелям не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшие Т.Д.О. и Т.Т.О. не знакомы со свидетелями В. и З., при этом последние не заинтересованы в исходе дела, к тому же показания указанных лиц подтверждаются схемами, справкой о ДТП и другими вышеизложенными доказательствами.

Так, из схемы места ДТП видно, что торможение мотоцикла началось на расстоянии не менее 7.5 метра до пересечения с дорогой ведущей на прилегающую территорию, а столкновение произошло на расстоянии 2.5 метра до въезда на данную дорогу, что следует из параметров указанных в схеме. Ознакомившись с данными параметрами на схеме Аношина Т.В. с ними согласилась.

Изложенное прямо подтверждает показания потерпевших и свидетелей В. и З. о том, что столкновение произошло за несколько метров до поворота, так как осыпи осколков находятся на расстоянии 2.5 метра до поворота, и не могли быть разбросаны в противоположную сторону от направления движения транспортных средств.

Опровергает вышеизложенное и показания Аношиной Т.В. о том, что перед поворотом на встречной полосе мотоцикла не было, а столкновение произошло уже после того как она завершила манёвр, поскольку в таком случае механические повреждения на автомобиле Аношиной Т.В. должны были образоваться в левой боковой части автомобиля, а они обнаружены в задней части автомобиля, а осыпь осколков должна была находиться за пределами пересечения с дорогой ведущей на прилегающую территорию, что также не подтверждается материалами дела.

Доводы Аношиной Т.В. о том, что она не нарушала ПДД, отвергаю, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, схемой ДТП, справкой о ДТП, самим фактом столкновения автомобилей при указанных в постановлении обстоятельствах.

Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Аношиной Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Аношиной Т.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 10 августа 2011 года о признании Аношиной Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Аношиной Т.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                                 П.Н.Дмитриев