Дело №12-428/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                    14 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием защитника - Каширина О.В.,

рассмотрев жалобу Пигурнова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Архангельску (далее зам.начальника) <№> от 16 августа 2011 года Пигурнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Пигурнов А.М. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, просит постановление отменить ввиду того, что он не совершал нарушений ПДД.

Рассматриваю дело при данной явке, в отсутствии Пигурнова А.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Пигурнова А.М., выслушав защитника, прихожу к следующему.

Постановлением зам.начальника правильно установлено, что 05 августа 2011 года в 11 часов 50 минут Пигурнов А.М., управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН 2» госзнак <***>. Являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место в районе дома 1 по Талажскому шоссе в г.Архангельске, не выполнил обязанности водителя при ДТП, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

Факт нарушения Пигурновым А.М. п. 2.5 ПДД, не выставления знака аварийной остановки и не включения аварийной световой сигнализации, подтверждается протоколом об административном правонарушении <№> от 05 августа 2011 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснением Пигурнова А.М., а также фотоматериалом с места ДТП, из которых следует, что 05 августа 2011 года в 11 часов 50 минут Пигурнов А.М., управляя автомобилем «РЕНО МЕГАН 2» госзнак <***>, являясь участником ДТП, имевшего место в районе дома 1 по Талажскому шоссе в г.Архангельске, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

При этом сам Пигурнов А.М. в объяснениях от 05 августа 2011 года не отрицает факт того, что не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пигурнова А.М. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Пигурнове А.М., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Пигурнов А.М. с протоколом согласился, замечаний, возражений не внес.

В жалобе Пигурнов А.М. указал, что поскольку наезд на другой автомобиль совершил на прилегающей территории, которая не отнесена действующим законодательством к дороге, то он не может являться участником ДТП, на которого возложены обязанности по выполнению п.2.5 ПДД.

Однако, данные доводы являются не состоятельными поскольку движение по прилегающей территории не освобождает водителя от соблюдения требований Правил дорожного движения, в том числе п. 2.5 ПДД. При этом автостоянка на которой произошло ДТП имеет все признаки дороги, поскольку обустроена для хранения и движения транспортных средств.

Представленные по делу доказательства оценены зам.начальника в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что Пигурнов А.М. не выполнил обязанности водителя при ДТП, предусмотренные п.2.5 ПДД, а именно не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийную световую сигнализацию.

Являясь участником дорожного движения, Пигурнов А.М. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пигурнов А.М., являясь участником ДТП, в нарушение п.2.5 ПДД, аварийную световую сигнализацию не включил, знак аварийной остановки не выставил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Пигурнову А.М. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Пигурнова А.М. как лица, совершившего административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 16 августа 2011 о привлечении Пигурнова А.М. к административной ответственности по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***>, оставить без изменения, а жалобу Пигурнова А.М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                          П.Н.Дмитриев