Дело №12-422/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                     23 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Варзумова М.С.,

защитника - Аббасова М.Р.о.,

а также с участием - Р.,

рассмотрев жалобу Варзумова М.С. на постановление от 12 июля 2011 года и решение по жалобе от 03 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 12 июля 2011 года, вынесенное инспектором ОАП ОГИБДД УВД г.Архангельска (далее инспектором), Варзумов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Решением <№> от 03 августа 2011 года командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Архангельской области вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Варзумова М.С. без удовлетворения.

Ходатайство Варзумова М.С. о восстановлении срока обжалования решения от 03 августа 2011 года удовлетворяю, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве, материалами дела не опровергаются.

Варзумов М.С. в своей жалобе просит указанные решение и постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностными лицами допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он (Варзумов М.С.) нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал, виноват в ДТП второй водитель, который своим манёвром допустил столкновение с его автомобилем. Также считает, что нарушены его права, так как он не был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД.

Защитник Аббасов М.Р.о. доводы жалобы поддержал.

Р. с жалобой не согласен, считает, что в действиях Варзумова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы Варзумова М.С., выслушав объяснения участников, нахожу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного решения, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим должностному лицу контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2011 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области была рассмотрена жалоба Варзумова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года.

Вместе с тем как видно из материалов дела Варзумову М.С. извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось, иным способом о времени и месте рассмотрения Варзумов М.С. не извещался, что является нарушением ст. 29.4, 29.7 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливает причины их неявки и только после этого принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Варзумова М.С. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области не выполнил требования п. 4 ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, которая гласит, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из изложенного следует, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года в отношении Варзумова М.С. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Варзумова М.С. - удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 03 августа 2011 года об оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от 12 июля 2011 года в отношении Варзумова М.С. - отменить, материалы дела вернуть в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                     П.Н. Дмитриев