№12-458/11

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15                                        27 сентября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Демидова В.А., И.,

рассмотрев жалобу Типисова Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 сентября 2011 года Типисов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***> за то, что 05 сентября 2011 года в 14 часов 07 минут в районе дома 8 по ул. П.Усова Типисов Н.В. допустил остановку автомобиля «ВАЗ-21074» госзнак <***>, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Типисов Н.В. в своей жалобе указывает, что он не согласен с постановлением, так как ему вручена копия постановления, где не указан номер дома, а в оригинале постановления указан, что свидетельствует о том, что номер дома в оригинал постановления внесен позднее. Также Типисов Н.В. заявляет, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.19 КоАП РФ, а не по ст. 12.16 ч.1 КоАП. Считает, что ему назначено максимально строгое наказание, которое никак не мотивировано.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны время, место обстоятельства совершения административного правонарушения, реквизиты для уплаты штрафа, также постановление должно быть мотивированным и содержать доказательства вины, их оценку.

Указанное выше постановление не отвечает названным требованиям, что видно из следующего.

Постановление в отношении Типисова Н.В. вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, при этом копия постановления должна быть вручена лицу в отношении которого оно вынесено.

Требования ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления не выполнены, поскольку оригинал и копия постановления отличаются между собой, поскольку в оригинале постановления указан номер дома, возле которого остановился автомобиль Типисова Н.В., а в копии постановления данных сведений нет, что свидетельствует о том, что копия постановления Типисову Н.В. не вручена, а оригинал постановления составлен с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, Типисову Н.В. назначено максимально строгое наказание, в постановлении указано о наличии отягчающих вину Типисова Н.В. обстоятельствах, однако конкретные отягчающие обстоятельства в постановлении не приведены, размер наказания не мотивирован, что противоречит требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения ст. 26.1, 28.6 и 29.10 КоАП РФ, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а материалы дела подлежат возвращению на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Типисова Н.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 05 сентября 2011 года о привлечении Типисова Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <***> - отменить,возвратить административный материал в тот же орган на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                    П.Н. Дмитриев