Дело № 12-496/10 РЕШЕНИЕ г.Архангельск, ул.Р.Куликова, 15 14 октября 2011 года Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н., рассмотрев жалобу Мерзлова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 12 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г.Архангельска от 12 октября 2011 года Мерзлов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок <***>. Мерзлов И.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, поскольку считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: назначено строгое наказание, во врученных ему копиях протоколов была указана дата 13 октября 2011 года, при этом в оригиналы внесли исправления на 12 октября 2011 года. Копии протоколов с уточненной датой ему не вручали, а первоначально выданные копии были забраны сотрудниками полиции, которые сопровождали его в суд. Автомобилем в указанное время не управлял, просто сел в машину и хотел прогреть мотор. Также указывает, что понятые, подписавшие протокол, при составлении протоколов участия не принимали, а подписали позже, после их составления. Рассматриваю дело в отсутствии Мерзлова И.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Положениями части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи правильно установлено, что 12 октября 2011 года в 01 час 30 минут Мерзлов И.В. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) управлял автомобилем «ВАЗ-217230», госзнак <***>, в районе дома № 41 по пр.Московский в г.Архангельске, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Факт управления Мерзловым И.В. транспортным средством, будучи лишенным права управления, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном задержании, объяснениями сотрудников полиции А. и П., рапортом инспектора А., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26 августа 2011 года, списком нарушений, объяснениями Мерзлова И.В. Приведенные доказательства отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и получены с соблюдением установленного законом порядка. Протокол об административном правонарушении в отношении Мерзлова И.В.. составлен правильно и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мерзлове И.В., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении под роспись, Мерзлов И.В. от подписания протокола отказался, что явилось его волеизъявлением. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 26 августа 2011 года Мерзлов И.В.признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Указанное постановление вступило в законную силу 09 сентября 2011 года. Из постановления мирового судьи от 26 августа 2011 года следует, что Мерзлов И.В. не принимал участие при рассмотрении дела, обеспечил участие в судебном заседании своего защитника Блинова И.С., из чего следует, что он (Мерзлов И.В.) о результатах рассмотрения знал. Из указанного следует, что Мерзлов И.В., управляя 12 октября 2011 года автомобилем, знал о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Являясь участником дорожного движения, Мерзлов И.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), обязан знать и соблюдать требования названных Правил. Транспортное средство отнесено ст.1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, является грубым и опасным нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Мерзлов И.В. управлял источником повышенной опасности, будучи лишенным права управления, то есть не имея на то права, без водительского удостоверения либо временного разрешения, чем совершил грубое и опасное нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, создал угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан. Допустив управление транспортным средством, будучи лишенным права управления, Мерзлов И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Доводы Мерзлова И.В. о том, что он автомобилем не управлял, а только прогрел двигатель, отвергаю, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно показаниями сотрудников полиции А. и П., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку перед дачей показаний они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее Мерзлова И.В. не знали, оснований для его оговора не имеют. Не представлено таких оснований и Мерзловым И.В., не установлено таковых и судом. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Инспектор ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, являлся непосредственным очевидцем совершенного административного правонарушения, о чем дал объяснения. Доводы Мерзлова И.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть расценен как доказательство, поскольку содержит исправление даты составления протокола и даты совершения правонарушения, отвергаю по тем основаниям, что дата составления протокола и совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении соответствуют действительности, факт не вручения Мерзлову И.В. копии протокола об административном правонарушении ничем не подтверждается. Заявление Мерзлова И.В. о том, что понятые отсутствовали при составлении протоколов ничем не подтверждается, при этом сам Мерзлов И.В. ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении об этом не заявлял, каких-либо замечаний по поводу оформления указанных документов не делал. Административное наказание назначено Мерзлову И.В. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 округа Майская горка г. Архангельска от 12 октября 2011 года о признании Мерзлова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <***>, оставить без изменения, жалобу Мерзлова И.В. без удовлетворения. Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья П.Н.Дмитриев