Дело №12-471/11

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15                                                       06 октября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска - Дмитриев П.Н.

с участием - Вепрева А.И.,

рассмотрев жалобу Вепрева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД по Архангельской области (далее инспектора) от 30 августа 2011 года Вепрев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>.

Ходатайство Вепрева А.И. о восстановлении срока обжалования удовлетворяю, поскольку доводы Вепрева А.И. о причине пропуска срока обжалования материалами дела не опровергаются.

Вепрев А.И. в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку считает, что при производстве по делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, так как он нарушений Правил дорожного движения (далее ПДД) не совершал. В указанное время автомобилем не управлял. Доверенность на право управление автомобилем имеет отец В.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Вепрева А.И., прихожу к следующему.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пункт 10.2 Правил предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Следовательно, должны быть доказательства того, что Вепрев А.И., управляя транспортным средством, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на указанную выше величину.

Из материалов дела следует, что в действиях Вепрева А.И. усмотрено нарушение ПДД выразившееся в том, что 26 августа 2011 года в 17 часов 59 минут, он, управляя автомобилем "Хундай Элантра" госзнак <***>, при движении в районе 1136 км. автодороги Москва-Архангельск превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч., двигаясь со скоростью 123 км/ч., при разрешенной скорости 90 км/ч. на данном участке дороги.

Нарушение требований ПДД автомобилем "Хундай Элантра" зафиксировано с помощью специального технического средства КРИС-П № FP 0579.

Постановление о признании Вепрева А.И. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения вынесено с порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из жалобы Вепрева А.И. следует, что к управлению указанным автомобилем допущен его отец, В.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО к управлению автомобилем "Хундай Элантра" госзнак <***>, допущены Вепрев А.И. и В., согласно карточке учета транспортного средства данный автомобиль принадлежит Вепреву А.И.

Из представленной Вепревым А.И. доверенности следует, что право управления указанным автомобилем передано В.

В судебном заседании Вепрев А.И. показал, что автомобилем "Хундай Элантра" 26 августа 2011 года в 17 часов 59 минут не управлял, находился в это время дома, автомобилем мог управлять его отец В.

Поскольку показания Вепрева А.И. ничем не опровергаются и подтверждаются вышеизложенными доказательствами, сам факт движения автомобиля, при указанных в постановлении обстоятельствах, не может однозначно свидетельствовать о том, что им управлял именно Вепрев А.И., поскольку к управлению автомобилем допущены другие лица, поэтому постановление инспектора от 30 августа 2011 года о признании Вепрева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Вепрева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Вепрева А.И. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 августа 2011 года о признании Вепрева А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Вепрева А.И. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья                                                                                                        П.Н.Дмитриев